Rejection of reduced sentence for qualified homicide attempt based on individualization of diminished awareness and victim provocation

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 613/ F din 6 mai 2004 a Tribunalului București, secția I penală, inculpata D.A.M. a fost condamnată, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b), art. 76 lit. c) și art. 99 și urm. C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 12 mai 2003, la zi.

În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O.R. și s-a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente D.E. la plata sumei de 25 milioane lei cu titlu de despăgubiri civile.

Acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgență Floreasca a fost admisă în parte, dispunându-se obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente D.E. la plata cheltuielilor de spitalizare în cuantum de 1.065.000 lei la care se adaugă dobânda legală până la achitarea integrală a debitului, urmând ca recuperarea sumelor de bani să se facă prin C.A.S.

În baza art. 198 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a cuțitului, corp delict, descris în procesul – verbal.

În baza art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente D.E. la 4.800.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În seara zilei de 11 mai 2003, între partea vătămată O.R. și inculpata D.A.M. a avut loc o altercație, împrejurare în care inculpata a înjunghiat victima cu un briceag pe care i l-a înfipt în zona latero – toracică dreaptă, provocându-i o leziune care a necesitat 12 – 14 zile îngrijiri medicale și care i-a pus viața în primejdie.

Situația de fapt și vinovăția inculpatei au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză: proces – verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico – legală nr. A.1/10078 din 16 octombrie 2003, întocmit de Institutul național de medicină legală Prof. dr. Mina Minovici București, raport de expertiză medico – legală psihiatrică nr. A.1/5677 din 30 octombrie 2003 al aceluiași institut, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor P.A.F., B.S., P.N., D.G., S.V., C.M., M.G., S.I., C.M., referat de anchetă socială, declarațiile inculpatului care a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 437/ A din 10 iunie 2004, a respins, ca nefondat, apelul inculpatei, dispunând obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 900.000 lei din care 400.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, menținerea arestului preventiv al inculpatei și deducerea prevenției la zi.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata D.A.M., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate până la durata pedepsei executate.

Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.

Pentru o justă individualizare a pedepsei, în considerarea dispozițiilor art. 72 C. pen., se impune o apreciere corespunzătoare a criteriilor care privesc atât pericolul social al faptei comise, cât și al făptuitorului.

În cauză, inculpata a fost condamnată pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat, comisă în loc public, prin folosirea unei arme albe, ceea ce denotă un pericol social sporit.

Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere sinceritatea inculpatei, cooperarea cu organele judiciare pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale.

Totodată, la individualizarea pedepsei, instanța a luat în considerare și starea discernământului diminuat al inculpatei și lipsa de tulburările de conduită de tip nesocializat de care aceasta suferă.

Toate aceste date și împrejurări reținute, pe fondul aplicării întemeiate a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen. (inculpata săvârșind fapta ca răspuns la provocarea părții vătămate care a lovit-o cu capul în gură) au condus instanța de judecată la stabilirea unui cuantum just al pedepsei aplicate, de natură să asigure și respectarea prevederilor art. 52 C. pen.

Neconstatându-se motive care să justifice o reducere a pedepsei aplicate și nici altele care să conducă la casare, urmare a examinării potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpată se va respinge, ca nefondat.

În baza art. 38517 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., timpul arestării preventive se va deduce de la 12 mai 2003 la 8 septembrie 2004.

Recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.A.M. împotriva deciziei penale nr. 435 din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsă, timpul arestării preventive a inculpatei de la 12 mai 2003 la 8 septembrie 2004.

Obligă pe inculpată la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2004.