Peremption of civil appeal in commercial insolvency proceedings due to inactivity

Şedinţa publică din data de 8 mai 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

În cadrul dosarului având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei A. S.R.L., B., în calitate de administrator special al societăţii, a formulat contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar menţionate în cuprinsul raportului de activitate depus pentru termenul de judecată din 16 iunie 2016 şi publicat în B.P.I. nr. 11148 din 7 iunie 2016.

După rămânerea cauzei în pronunţare la 27 octombrie 2016, prin notele scrise depuse la 7 noiembrie 2016 contestatoarea a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, raportat la prevederile art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O., sens în care a subliniat că, potrivit jurisprudenţei curţii europene, astfel cum s-a reţinut în cauza Iordache împotriva României, în situaţia în care în dreptul intern nu este prevăzută comunicarea unei hotărâri, pentru calculul termenului în care se exercită calea de atac urmează să se ia în considerare data la care părţile pot lua cunoştinţă, în mod efectiv, de conţinutul hotărârii.

Prin sentinţa civilă nr. 1417/SIND din 10 noiembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2009, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de lichidatorul judiciar C.- Filiala Braşov S.P.R.L. al debitoarei A. S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, a respins ca tardivă contestaţia formulată de B., în calitate de administrator special al aceleiaşi debitoare împotriva raportului de activitate nr. 555 din 1 iunie 2016, publicat în B.P.I. nr. 11148 din 7 iunie 2016, întocmit de lichidatorul judiciar D. I.P.U.R.L.

Împotriva acestei sentinţe, contestatoarea a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

În faţa instanţei de control judiciar, recurenta-contestatoare a reiterat excepţia neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 raportat la prevederile art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O., iar cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu această excepţie de neconstituţionalitate a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 1 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2009, curtea de apel reţinând că criticile formulate de autoare nu pot fi cenzurate în faza procesuală a recursului.

Prin decizia civilă nr. 39/R din 3 februarie 2017, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a respins recursul ca nefondat.

La 3 februarie 2017, B., în calitate de administrator special al debitoarei A. S.R.L., a declarat recurs împotriva încheierii din 1 februarie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2009 al Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, fără să-l motiveze şi fără să indice vreunul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute la art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 16 februarie 2017 sub acelaşi număr de dosar.

La 6 martie 2017, recurenta a transmis prin fax la dosar un înscris intitulat "motivarea excepţiei de neconstituţionalitate".

La termenul de judecată din 7 martie 2017, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. instanţa supremă a suspendat judecata recursului, faţă de împrejurarea că în niciuna dintre părţi nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Urmare a referatului întocmit de prim grefierul instanţei la 12 aprilie 2018, potrivit art. 99 alin. (51) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor, la 17 aprilie 2018 s-a fixat termen de judecată la 8 mai 2018 pentru discutarea incidentului procedural al perimării.

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 316, raportat la art. 298 şi la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Totodată, în conformitate cu prevederile alin. (3) al aceluiaşi articol, în materie comercială termenul de perimare este de 6 luni.

Este adevărat că prevederile art. 248 alin. (3) C. proc. civ. au fost abrogate prin art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului C. civ.

În egală măsură, însă, art. 223 din Legea nr. 71/2011 statuează că "dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a C. civ. se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite".

Or, în speţă, procesul a început în anul 2009, aşa încât el era în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a noului C. civ., motiv pentru care Înalta Curte, făcând aplicarea dispoziţiilor legale citate mai sus, constată că termenul de perimare este de 6 luni, acesta începând să curgă de la data suspendării judecăţii.

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 343 din Legea nr. 85/2014, care prevăd că procedurile începute înainte de intrarea în vigoare a noii legi rămân supuse legii anterioare, în speţă Legii nr. 85/2006.

Se reţine aşadar că în cauză de la 7 martie 2017, când a fost pronunţată încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecăţii, au trecut mai mult de 6 luni până la repunerea pe rol a cauzei din oficiu, la 17 aprilie 2018, perioadă în care dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor, astfel că Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cerinţele art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., motiv pentru care urmează ca, în baza art. 252 C. proc. civ., să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-contestatoare B., în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L., împotriva încheierii din 1 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2009.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 mai 2018.