Civil Appeal Annulla Due to Missing Judicial Stamp and Expired Peremption Period

Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 832 din data de 27 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Cluj s-a respins, ca nelegal timbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii civile nr. 62 din 1 martie 2016 pronunţată în dosarul civil nr. x/2015 al Tribunalului Cluj.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A. solicitând rejudecarea cauzei şi casarea hotărârii atacate.

Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin decizia nr. 113/R din 18 mai 2017 a constatat perimat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 832 din 27 iunie 2016 a Tribunalului Cluj, pronunţate în dosarul nr. x/2016.

În fundamentarea acestei soluţii instanţa de recurs a avut în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, că în prezenta cauză, petentul A. nu a formulat cerere de repunere pe rol, după suspendarea dosarului, lăsând cauza în nelucrare mai mult de 6 luni.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul A., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi rejudecarea cauzei.

Recurentul reproşează instanţei încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, invocând dispoziţiile art. 105 din vechiul C. proc. civ., formulând totodată critici ce vizează fondul cauzei.

În cauză hotărârea recurată a fost pronunţată la data de 18 mai 2017 iar recursul a fost introdus la data de 21 iunie 2017, data poştei - dosar recurs - cu depăşirea termenului legal.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 29 septembrie 2017 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea formulată de petentul A. privind acordarea ajutorului public judiciar.

Petentul nu a formulat cerere de reexaminare a evocatei încheieri.

Excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, va fi admisă şi recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii ..." dispoziţie care se aplică şi recursului.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform art. 197 C. proc. civ. în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condiţiile legii.

În cauză se constată că cererea nu a fost timbrată anticipat şi că recurentul nu s-a conformat nici dispoziţiei instanţei de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, deşi i s-a pus în vedere să depună dovada achitării acesteia.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, faţă de cele arătate, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi cum în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că chestiunea prealabilă invocată din oficiu,este întemeiată, sens în care va admite excepţia de netimbrare şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 113/R din 18 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 27 aprilie 2018.