Negative conflict of jurisdiction over civil delictual liability claim resolved by assigning competence to civil section
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the First Civil Section of the Timișoara Court of Appeals holds exclusive competence to adjudicate the case. The dispute involved an action for compensation initiated by a municipal administrative unit against a former chief budget officer for damage of approximately 454,000 RON, determined by a Court of Accounts decision, which was filed based on civil delictual liability. Following procedural referrals where the Specialized Section for Minor and Family Matters and the Second Civil Section of the Carаш-Severin Tribunal mutually declined competence, the appellate court referred the conflict to the Supreme Court. Applying Articles 135(4) and 136(1)-(2) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that because the initial conflict was reported by the First Civil Section of the tribunal and the underlying claim rests on civil delictual liability rather than labor or administrative matters, jurisdiction must be assigned to the appellate section corresponding to the first instance section that reported the conflict.
Legislator headnote
AI generatedart. 136 C. proc. civ, art. 1381 alin. (1) C. civ, art. 136 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over civil delictual liability claim resolved by assigning competence to civil section: The dispute involved an action for compensation initiated by a municipal administrative unit against a former chief budget officer for damage of approximately 454,000 RON, determined by a Court of Accounts decision, which was filed based on civil delictual liability. Following procedural referrals where the Specialized Section for Minor and Family Matters and the Second Civil Section of the Carаш-Severin Tribunal mutually declined competence, the appellate court referred the conflict to the Supreme Court. Applying Articles 135(4) and 136(1)-(2) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that because the initial conflict was reported by the First Civil Section of the tribunal and the underlying claim rests on civil delictual liability rather than labor or administrative matters, jurisdiction must be assigned to the appellate section corresponding to the first instance section that reported the conflict.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive to establish the competence of the First Civil Section of the Timișoara Court of Appeals to resolve the negative conflict of jurisdiction and remand the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş - Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Oraşului Băile Herculane, în contradictoriu cu pârâtul A., a formulat acţiune în pretenţii având ca obiect recuperarea prejudiciului însumând 453.985,71 RON constatat prin Decizia nr. 27 din 29.08.2016 a Curţii de Conturi, cauzat de pârât, fost ordonator de credite principal.
Prin sentinţa civilă nr. 85 din 20 aprilie 2017 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia lipsei competenţei materiale a acestei instanţe şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea secţiei I civilă - Complete specializate în litigii de muncă şi asigurări sociale .
Cauza a fost înregistrată la data de 4.05.2017, sub nr. x/2017* pe rolul Tribunalului Caraş - Severin, secţia I civilă - Complet specializat în minori şi familie, care, prin încheierea nr. 55 din 14 noiembrie 2017, a admis excepţia privind necompetenţa materială funcţională a secţiei I Civilă, şi în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Băile Herculane, în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea secţiei a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Caraş-Severin.
Fiind sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă astfel ivit, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin încheierea nr. 23 din 18 ianuarie 2018, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea secţiei de litigii de muncă şi asigurări sociale, întrucât sesizarea Curţii de Apel Timişoara cu soluţionarea conflictului negativ a fost făcută de un complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurări sociale din cadrul secţiei I Civilă a Tribunalului Caraş-Severin.
Prin sentinţa civilă nr. 8 din 20 februarie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia de necompetenţă materială funcţională a secţiei de litigii de muncă şi asigurări sociale a Curţii de Apel Timişoara, şi a declinat competenţa de soluţionare a conflictului negativ de competenţă dintre secţia I Civilă a Tribunalului Caraş- Severin şi secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Caraş-Severin, în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Timişoara.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a Curţii de Apel Timişoara şi secţia I Civilă a Curţii de Apel Timişoara, şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 136 C. proc. civ. şi faptul că din adresa din 20.02.2018 a Tribunalului Caraş-Severin, rezultă că încheierea nr. 55/14.11.2017, prin care s-a admis excepţia privind necompetenţa materială funcţională a secţiei I Civilă şi s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi secţia I Civilă a Tribunalului Caraş Severin, a fost pronunţată de un complet specializat în materia minori şi familie, şi nu de către un complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurări sociale.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş - Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Oraşului Băile Herculane, în contradictoriu cu pârâtul A., a formulat acţiune în pretenţii având ca obiect recuperarea prejudiciului însumând 453.985,71 RON constatat prin Decizia nr. 27 din 29.08.2016 a Curţii de Conturi, cauzat de pârât, fost ordonator de credite principal.
Prin notele scrise depuse la 29.09.2017, reclamanta a precizat că înţelege să cheme în judecată pe pârât exclusiv în baza răspunderii civile delictuale, în temeiul dispoziţiilor art. 1349 alin. (1) şi (2) rap. la art. 1357 alin. (1) şi (2) şi art. 1381 alin. (1) C. civ.
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile prezentei secţiuni privitoare la excepţia de necompetenţă şi la conflictul de competenţă se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti iar în conformitate cu alin. (2) al aceluiaşi text legal, conflictul se va soluţiona de secţia instanţei stabilite potrivit art. 135 corespunzătoare secţiei înaintea căreia s-a ivit conflictul.
În speţă, Curtea de Apel Timişoara a fost sesizată de secţia I Civilă a Tribunalului Caraş-Severin cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
În consecinţă, având în vedere că obiectul litigiului este reprezentat de o acţiune în pretenţii, având ca temei răspunderea civilă delictuală iar conflictul negativ între cele două secţii ale tribunalului a fost sesizat de secţia I Civilă, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei I Civile a Curţii de Apel Timişoara iar nu secţiei litigii de muncă şi asigurări sociale.
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2018.