Exclusive territorial jurisdiction for professional-consumer disputes under art. 121 C. proc. civ. and identification of defendant’s domicile after debt assignment

Şedinţa publică din data de 26 aprilie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. de dosar x/2017 pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acesteia la plata sumelor de: 142,11 RON, reprezentând contravaloare servicii de telecomunicaţii; 9,82 RON, reprezentând penalităţi de întârziere conform contractului; 1589,77 RON, reprezentând despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului; dobândă legală calculată la contravaloarea serviciilor, de la data cesiunii de creanţă până la momentul plăţii efective a debitului; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1393/2018 din 16.02.2018, pronunţată de Judecătoria Bacău a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, a fost declinată judecarea acţiunii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. şi a fost trimisă cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Pogoanele.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Conform art. 121 C. proc. civ. raportat la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanţa a constatat că norma de competenţă teritorială este una exclusivă, aşadar părţile nu o pot înlătura.

În speţă, în ceea ce priveşte calităţile de profesionist, respectiv consumator ale părţilor, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 193/2000, precum şi art. 2 pct. din O.G. nr. 21/1992.

Din raportul juridic dedus judecăţii instanţa a reţinut atât calitatea de profesionist a reclamantei, care în urma cesionării contractului încheiat cu C. S.A. acţionează în cadrul activităţii sale comerciale de recuperare creanţe, cât şi calitatea de consumator a pârâtei, care a încheiat un contract de servicii de telecomunicaţii ca şi persoană fizică, fără a se menţiona în contract vreun scop din sfera activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

Din coroborarea verificărilor efectuate din oficiu în baza DEPABD cu adresa depusă la dosar a rezultat că, la data sesizării instanţei, pârâta B. avea stabilit domiciliul în jud. Buzău, a reţinut instanţa.

Potrivit H.G. nr. 337/1993, com. Smeeni se află în circumscripţia Judecătoriei Pogoanele, astfel încât instanţa a apreciat că excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu este întemeiată şi a admis-o.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub numărul x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 159 din 26 martie 2018 instanţa a admis ca întemeiată excepţia de procedură de ordine publică, dilatorie şi absolută a necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Pogoanele,invocată din oficiu, conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ., şi în consecinţă: în temeiul prevederilor art. 132 alin. (1) şi (3) şi art. 129 alin. (2) pct. 3, rap.la art. 121 C. proc. civ., a declinat în favoarea Judecătoriei Bacău,judeţul Bacău competenţa de soluţionare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta SOCIETATEA COMERCIALĂ A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B.. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Conform art. 121 C. proc. civ. raportat la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanţa a constatat că norma de competenţă teritorială este una exclusivă, aşadar părţile nu o pot înlătura.

S-a reţinut că, în speţă, a fost încheiat contractul seria x/24.11.2014 între C. S.A. şi numita B..

La solicitarea Judecătoriei Bacău adresată reclamantei în sensul comunicării adresei de domiciliu a pârâtei, aceasta a depus la dosar adresa nr. x/17.10.2017 prin care solicita Direcţiei de Evidenţa Persoanelor din cadrul MAI să comunice domiciliul mai multor persoane, printre care şi B., conform comunicării ataşate la fila x respectiva persoană având domiciliul în judeţul Buzău, localitatea aflată în circumscripţia Judecătoriei Pogoanele.

A mai reţinut instanţa că această persoană nu este una şi aceeaşi cu cea care a încheiat contractul, constatându-se şi că actul de identitate înscris în contract este acelaşi cu cel înscris în extrasul ataşat la dosarul acestei instanţe, respectiv x, aparţinând numitei B., domiciliată în comuna Valea Seacă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Bacău competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul dosarului îl constituie cererea cu valoare redusă, prin care reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumelor de: 142,11 RON, reprezentând contravaloare servicii de telecomunicaţii; 9,82 RON, reprezentând penalităţi de întârziere conform contractului; 1589,77 RON, reprezentând despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului; dobândă legală calculată la contravaloarea serviciilor, de la data cesiunii de creanţă până la momentul plăţii efective a debitului.

Se constată că, în speţă, între C. S.A. şi B., a fost încheiat contractul seria x/24.11.2014 şi că dreptul de creanţă al C. S.A. a fost transmis, prin cesiune reclamantei A. S.R.L.

Din raportul juridic dedus judecăţii, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 raportat la art. 2 pct. din O.G. nr. 21/1992 şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, instanţa reţine atât calitatea de profesionist a reclamantei, cât şi calitatea de consumator a pârâtei.

Calitatea părţilor şi natura raportului juridic atrag norma de competenţă exclusivă, prevăzută de dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile în materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă.

În prezenta cauză, instanţa constată că părţile nu au încheiat o convenţie de alegere a instanţei competente după naşterea dreptului la despăgubire.

Totodată, se reţine că schimbarea creditorului (prin cesiunea creanţei) nu este de natură a schimba calitatea pârâtei de consumator, în sensul prevederilor legale anterior arătate.

Raportat la aceste dispoziţii legale, derogatorii de la dreptul comun, precum şi la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanţa constată că norma de competenţă teritorială este una exclusivă, astfel că părţile nu o pot înlătura.

În aceste condiţii, se reţine că, în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competenţă după naşterea dreptului la despăgubire, cum este cazul în speţă, competenţa teritorială este absolută şi aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul.

Conform informaţiilor existente la dosarul cauzei, pârâta B., îşi are domiciliul în jud. Bacău, localitate care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău.

B., conform comunicării ataşate la dosarul Judecătoriei Bacău, este o persoană diferită faţă de cea care a încheiat contractul seria x/24.11.2014 cu C. S.A. şi care are calitatea de pârâtă în cauză, respectiva persoană având domiciliul în judeţul Buzău, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Pogoanele.

Prin urmare, se constată că, dintr-o eroare materială, cauza a fost trimisă spre soluţionare Judecătoriei Pogoanele, întrucât, aşa cum rezultă din actele dosarului, domiciliul pârâtei B. la data sesizării instanţei, se afla în comuna Valea Seacă, satul Valea Seacă, jud. Bacău.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2018.