Annulment of appeals for non-payment of judicial stamp tax in director liability action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendants' appeals as untimely and unsealed, leaving the lower court’s decision dismissing the appellants' own appeals as perished intact. The dispute concerned a civil action by a judicial liquidator to hold company directors personally liable for corporate debts, which the first instance court had granted; the directors subsequently appealed that judgment, but the appellate court declared their appeals perished due to procedural default, prompting the directors to file further appeals to the Supreme Court. The decisive legal basis for the current ruling was the failure of the appellants to pay the mandatory judicial stamp tax (100 RON each) on their appeal filings, despite formal notification of this obligation, leading the court to apply the sanction provided by Article 33(2) of O.U.G. No. 80/2013 and Articles 486(2) and 493(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate that appeals lacking proper stamping are subject to annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 pct. 3 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 494 alin. (4) C. proc. civ; Annulment of appeals for non-payment of judicial stamp tax in director liability action: Recursurile pârâţilor au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., în susţinerea cărora au arătat, în esenţă, că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 416 C. proc. civ. la soluţionarea excepţiei prin constatarea perimării cauzei, sens în care au solicitat admiterea recursurilor, casarea în tot a hotărârii recurate şi trimiterea cauzei la Curtea de Apel Piteşti în vederea continuării judecăţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2018
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeş, la data de 14.05.2015, reclamantul A. SPRL Filiala Argeş, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., în calitate de administratori ai debitoarei, a solicitat antrenarea răspunderii personale şi obligarea pârâţilor la plata sumei de 77.999 RON reprezentând creanţe înscrise în tabelul definitiv al creditorilor.
Prin sentinţa civilă nr. 180 din 17.02.2016, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. SPRL Filiala Argeş, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., împotriva pârâţilor C. şi D., în calitate de administratori ai debitoarei.
Au fost obligaţi pârâţii, în solidar, să suporte din averea proprie şi să aducă la masa credală a debitoarei B. S.R.L., suma de 77.999 RON.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel pârâţii C. şi D..
Prin decizia nr. 433/A-COM din 30 mai 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimate apelurile declarate de pârâţii C. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 180 din 17.02.2016 pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş.
Împotriva deciziei nr. 433/A-COM din 30 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs pârâţii C. şi D..
Recursurile pârâţilor au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., în susţinerea cărora au arătat, în esenţă, că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 416 C. proc. civ. la soluţionarea excepţiei prin constatarea perimării cauzei, sens în care au solicitat admiterea recursurilor, casarea în tot a hotărârii recurate şi trimiterea cauzei la Curtea de Apel Piteşti în vederea continuării judecăţii.
Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererile de recurs nu au fost timbrate, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi prin adresele aflate la filele x, emise la 19 iulie 2017 recurenţilor li s-a comunicat obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de câte 100 RON.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 2 noiembrie 2017, în unanimitate, s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, părţilor potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.
La termenul din 25 ianuarie 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.
Recursurile vor fi anulate ca netimbrate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În speţă, se constată că recursurile nu au fost timbrate anticipat şi că recurenţii nu s-au conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de câte 100 RON, aşa cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la dosar.
De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrată a recursurilor declarate de pârâţii C. şi D..
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.
Or, în cauză aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul cărora va anula recursurile ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrate recursurile declarate de pârâţii C. şi D. împotriva deciziei nr. 433/A-COM din 30 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2018.