Salary-rights revision request barred as time-barred, appellate decision stands.

Şedinţa publică din data de 26 aprilie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 912/2017 din 3 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2016, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Neamţ şi s-a respins pe această excepţie capătul de cerere vizând plata drepturilor salariale pe perioada cuprinsă între 01.01.2010 şi 07.12.2013.

S-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii: A., B., C. şi D. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Neamţ şi în consecinţă:

A fost obligat pârâtul să stabilească fiecărui reclamant în parte salariul de bază şi sporurile potrivit art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea nr. 71/2015, la nivelul maxim de salarizare pentru funcţii similare, începând cu data de 9.04.2015 şi să plătească acestora diferenţa dintre salariile astfel stabilite şi cele efectiv încasate începând cu data de 9.04.2015, diferenţe ce urmează a fi actualizate în funcţie de indicele de inflaţie de la data plăţii efective.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamanţilor dobânda legală calculată asupra sumelor datorate cu titlu de diferenţă drepturi salariale acordate prin prezenta hotărâre, dobândă ce se va calcula de la data scadenţei şi până la momentul achitării efective a drepturilor salariale restante.

S-au respins, ca nefondate, capetele de cerere având ca obiect plata diferenţelor salariale pentru perioada 08.12.2013-8.04.2015 şi stabilirea salariului la nivel maxim începând cu data de 18.12.2014.

S-a respins, ca nefondată, cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 799 din 16 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis apelul civil formulat de pârâtul INSPECTORATUL DE JANDARMI JUDEŢEAN NEAMŢ împotriva sentinţei civile numărul 912/03.05.2017, pronunţată de Tribunalul Neamţ, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D..

A schimbat în parte s.c. 912/03.05.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ în sensul că: a respins ca nefondată acţiunea şi pentru perioada ulterioară datei de 09.04.2015; a menţinut dispoziţia cu privire la admiterea excepţiei prescripţiei pentru perioada 01.01.2010-07.12.2013 şi dispoziţia privind respingerea acţiunii pentru perioada 08.12.2013-08.04.2015 şi stabilirea salariului la nivel maxim începând cu data de 18.12.2014.

Prin sentinţa civilă 402/8 martie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Neamţ a dispus următoarele:

A admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtul, Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Neamţ şi în consecinţă, a respins pe această excepţie capătul de cerere vizând plata drepturilor salariale pe perioada cuprinsă între 01.01.2010 şi 05.09.2013.

A admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii: E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ. Şi RR., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Neamţ şi în consecinţă:

A fost obligat pârâtul să stabilească fiecărui reclamant în parte salariul de bază şi sporurile potrivit art. 1 alin. (5) indice 1 din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea nr. 71/2015, la nivelul maxim de salarizare pentru funcţii similare, începând cu data de 9.04.2015 şi să plătească acestora diferenţa dintre salariile astfel stabilite şi cele efectiv încasate începând cu data de 9.04.2015, diferenţe ce urmează a fi actualizate în funcţie de indicele de inflaţie de la data plăţii efective.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamanţilor dobânda legală calculată asupra sumelor datorate cu titlu de diferenţă drepturi salariale acordate prin prezenta hotărâre, dobândă ce se va calcula de la data scadenţei şi până la momentul achitării efective a drepturilor salariale restante.

Au fost respinse, ca nefondate, capetele de cerere având ca obiect plata diferenţelor salariale pentru perioada 06.09.2013-8.04.2015 şi stabilirea salariului la nivel maxim începând cu data de 18.12.2014.

A fost respinsă, ca nefondată, cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 830 din 19 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis apelul civil formulat de apelantul-pârât Inspectoratul de Jandarmi Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 402 din 8.03.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi E., F., G., SS., H., TT., I., UU., VV., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., WW., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., XX., NN., OO., PP., QQ., RR., SS..

A schimbat, în parte, sentinţa în sensul că: obligaţia de plată constă în diferenţa rezultată din neacordarea reclamanţilor a sumelor compensatorii reprezentând solda de merit în perioada 9 apr. 2015 - 31 iulie 2017 ţinând cont de faptul că în perioada 1 august 2016 - 31 iulie 2017 această diferenţă, a fost acordată în parte în procent de 50% din cuantumul sumei compensatorii corespunzătoare soldei de merit, în plată, la nivelul anului 2009, conform art. 31 alin. (5) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 20/2016.

A menţinut din sentinţă dispoziţiile care nu sunt contrare prezentei decizii, totodată a respins apelul formulat împotriva încheierii din data de 3 mai 2017 de respingere a cererii de lămurire dispozitiv.

Prin cererea transmisă la data de 5.12.2017 (data poştei) şi înregistrată sub nr. x/2017 la data de 8.12.2017 pe rolul Curţii de Apel Bacău, revizuienţii A., B., C. şi D. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 799/16.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul x/2016, învederând contrarietatea acesteia faţă de decizia 830/19.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel în dosarul nr. x/2016, subliniind că decizia nr. 799 este total potrivnică faţă de acelaşi litigiu cu aceleaşi părţi, obiect şi cauză,finalizată prin emiterea deciziei civile nr. 830.

Revizuienţii au solicitat ca prin prezenta cerere de revizuire instanţa să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 din Constituţia României, precum şi pactelor şi tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte (art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la CEDO), în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire cu consecinţa respingerii apelului declarat în dosarul nr. x/2016.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 31 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bacău, din oficiu, a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire.

Prin decizia nr. 142/2018 din 31 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bacău şi a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare cererea de revizuire promovată de revizuenţii A., B., C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 799 din 16.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2016 şi a deciziei civile nr. 830 din 19.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Neamţ.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în raport de prevederile art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., în cauză, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza, astfel declinată, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 15 februarie 2018, sub nr. x/2017.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibilă, iar prin răspunsul la întâmpinare, revizuienţii au combătut apărările intimatului şi au solicitat admiterea cererii de revizuire.

În şedinţa publică din 26 aprilie 2018, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:

Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 799 din 16 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia nr. 830 din 19 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia nr. 830 din 19 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Se reţine că cererea de revizuire a fost transmisă prin poştă la data de 5 decembrie 2017 (plic dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bacău), solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 799 din 16 octombrie 2017, fiind astfel depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri.

Înalta Curte constată că revizuenţii nu au formulat cerere de repunere în termen şi nici nu au invocat vreo împrejurare care să îi fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac.

În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., D., C. şi B. împotriva deciziei civile nr. 799 din 16 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2018.