Jurisdictional conflict in enforcement challenges: uniqueness of the enforcing court overrides debtor’s domicile for competence

Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 8515/2017 din 10 octombrie 2017, pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia Civilă în dosarul nr. x/2017 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - prin ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S., în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit art. 651 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Prin art. 666 alin. (1) din acelaşi cod s-a prevăzut că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare.

În cauză, Judecătoria Slatina a încuviinţat executarea silită, devenind astfel instanţă de executare, raportat la calitatea creditorilor, respectiv aceea de grefieri în cadrul Judecătoriei Piteşti.

Astfel, prin art. 127 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ. este reglementată prin norme speciale, derogatorii de la normele generale de stabilire a competentei, inclusiv de ordine publică, o situaţie specială, fiind vorba printre altele şi de cazul când reclamantul are calitatea de grefier la instanţa competentă teritorial.

În acest sens trebuie avut în vedere sediul reglementării, respectiv Capitolul III Dispoziţii speciale, rezultând că atunci când una dintre părţi are calitatea de judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier la instanţa competentă, cererea se adresează uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea, alin. (1) din art. 127 fiind imperativ:

"va sesiza", şi nu facultativ, instanţa având obligaţia aplicării acestor dispoziţii, în sensul invocării excepţiei de necompetenţă teritorială.

Argumentele care au stat la baza stabilirii instanţei de executare în vederea încuviinţării executării silite sunt pe deplin valabile şi în situaţia judecării contestaţiei la executare.

Astfel, deşi în prezenta cauză calitatea de reclamant nu aparţine grefierilor din cadrul Judecătoriei Piteşti (aceştia fiind intimaţi) competenţa atrasă de către Judecătoria Slatina, ca urmare a încuviinţării executării silite, face ca aceasta să fie instanţa de executare fiind astfel, în baza art. 714 alin. (1) C. proc. civ., competentă şi cu soluţionarea prezentei contestaţii.

Prin sentinţa civilă nr. 657 din 14 februarie 2018, pronunţată de Judecătoria Slatina, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit art. 714 din C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor şi a veniturilor generale ale imobilelor, precum şi în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului.

Art. 651 din acelaşi cod prevede că "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel". Potrivit alin. (1) al aceluiaşi articol, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite, nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

Normele legale menţionate în art. 714 din C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială alternativă, alegerea uneia dintre instanţele deopotrivă competente aparţinând contestatorului, potrivit regulii înscrise în art. 116 din acelaşi cod.

Împrejurarea că instanţa care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Slatina nu este de natură să atragă în mod automat competenţa şi pentru soluţionarea contestaţiei la executare, atâta timp cât domiciliul debitorilor se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti.

Art. 127 din C. proc. civ. prevede următoarele: "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Alin. (1) al art. 127 din C. proc. civ. foloseşte imperativul "va sesiza", în timp ce alin. (2) al aceluiaşi articol - cazul de faţă, grefierii Judecătoriei Piteşti având calitatea de pârâţi - arată că "poate sesiza", de unde rezultă o obligaţie a reclamantului în prima ipoteză şi o facultate a acestuia în cea de-a doua (putându-se prevala sau nu de acest beneficiu legal), ceea ce s-a întâmplat.

Astfel, contestatoarea a ales deliberat să nu învestească o altă instanţă de judecată, ci chiar instanţa la care pârâţii sunt grefieri - Judecătoria Piteşti, aceasta posibilitate revenind exclusiv reclamantului, motiv pentru care excepţia necompetentei nu putea fi invocată din oficiu, legiuitorul instituind facultatea alegerii instanţei de judecata exclusiv în beneficiul reclamantului.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din noul C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Slatina competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Determinarea instanţei de executare în soluţionarea prezentei contestaţii la executare se face prin raportare la dispoziţiile art. 714 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 din acelaşi cod, norme legale prin care se stabileşte că aceasta se introduce la instanţa de executare, instanţa fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliu sau, după caz, sediul debitorul, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. La alin. (3) se stabileşte că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Instanţa de executare, în competenţa căreia sunt plasate toate litigiile privind executarea silită conform alin. (3) din art. 651 C. proc. civ. este determinată de dispoziţiile art. 651 alin. (1) din acelaşi Cod.

Astfel, conform art. 666 şi art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare încuviinţează executarea silită şi îşi validează implicit, în această procedură, calitatea de instanţă competentă să soluţioneze litigiile privind contestaţia la executare.

De altfel, art. 714 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte regula potrivit căreia instanţa de executare soluţionează contestaţia la executare propriu-zisă.

În cauză, se constată că prin încheierea nr. 10846 din 08 decembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2016, a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulate de creditorii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S., în contradictoriu cu debitorii MINISTERUL JUSTIŢIEI, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ, CURTEA DE APEL PITEŞTI, TRIBUNALUL ARGEŞ.

Prin urmare, momentul determinant în stabilirea competenţei instanţei de executare îl reprezintă sesizarea instanţei cu cererea de încuviinţare a executării silite (şi nu promovarea contestaţiei la executare). De asemenea, trebuie păstrat principiul esenţial al unicităţii instanţei de executare, aceeaşi instanţă fiind competentă să încuviinţeze executarea silită şi să soluţioneze orice alt incident în legătură cu aceasta, precum contestaţia la executare ori de întoarcere a executării silite.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - prin ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S., în favoarea Judecătoria Slatina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2018.