Admissibility of separate appeal against appellate court's order maintaining preventive detention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention in force, and ordered the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against a procedural decision issued by the appellate court, which had reaffirmed the defendant's preventive detention status while rescheduling the main appeal hearing due to a lack of defense representation. The court ruled that under Article 141 of the Code of Criminal Procedure, a separate appeal lies only against orders on preventive measures issued by first-instance or appellate courts acting in those capacities, but not against such orders issued by the High Court of Cassation and Justice as a court of final appeal; consequently, the decision was found inadmissible pursuant to Article 385(15)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Admissibility of separate appeal against appellate court's order maintaining preventive detention: Din examinarea dispozițiilor art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac ce poate fi exercitată împotriva încheierii pronunțate de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, rezultă că numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive, poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția I penală, investită cu soluționarea recursului declarat de inculpatul D.M. împotriva deciziei penale nr. 823 A din 14 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, prin care i-a fost respins apelul declarat împotriva sentinței penale de condamnare la o pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria sector 6 București, a pronunțat la data de 27 august 2004, o încheiere prin care a fost menținuta starea de arest a recurentului inculpat.
Din cuprinsul încheierii pronunțate la data de 27 august 2004, se reține că potrivit art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b C. proc. pen., Curtea de Apel București a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului astfel că în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite ca și de pericolul pentru ordinea publică se impune în continuare privarea sa de libertate. Prin aceeași încheiere din data de 27 august 2004, Curtea de Apel București a admis cererea pentru lipsă de apărare a inculpatului si a fixat un nou termen pentru judecarea recursului declarat împotriva deciziei penale nr. 823 din 14 iulie 2004, pronunțate de Tribunalul București, secția I penală.
Împotriva acestei încheieri a Curții de Apel București prin care i-a fost menținută starea de arest, inculpatul D.M. a declarat recurs la data de 31 august 2004.
Recursul declarat este inadmisibil.
Din examinarea dispozițiilor art. 141 C. proc. pen., referitoare la calea de atac ce poate fi exercitată împotriva încheierii pronunțate de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive, rezultă că numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive, poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat.
În atare situație, încheierea atacată din data de 27 august 2004, prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului D.M., fiind pronunțată de Curtea de Apel ca instanță de recurs, investită să soluționeze recursul împotriva deciziei penale nr. 823/ A din 14 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul București secția I penală, nu mai poate fi atacată separat cu un nou recurs.
În consecință, Înalta Curte, in conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul de față declarat și îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul D.M. împotriva încheierii din 27 august 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 septembrie 2004.