Revision claim over contradictory rulings rejected for lack of triple identity in parties, object, and cause.

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

1. Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, A. a solicitat retractarea Deciziei civile nr. 223/R din 31 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2016, aceasta fiind potrivnică Deciziei nr. 1149/R din 10 decembrie 2014 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în Dosarul nr. x/2012.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a arătat că există două hotărâri potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Braşov, ambele având ca obiect activitatea notarului public B..

Astfel, prin Decizia nr. 223/R/2017, Curtea de Apel Braşov a respins recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 352/2017 a Tribunalului Braşov, fără a se respecta autoritatea de lucru judecat, C. proc. civ., Legea nr. 36/1995 privind notarii publici şi Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, precum şi prin încălcarea Constituţiei României, care ocroteşte regimul juridic inalienabil al proprietăţii publice a Statului, respectiv imobilul albia de pâraie cu nr. top x, HC 129 Râşnov, şi fără judecarea fondului.

Prin Decizia nr. 1149/R din 10 decembrie 2014, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins recursul declarat de B. împotriva Sentinţei nr. 159/2014 a Tribunalului Braşov, pe care a menţinut-o.

Revizuentul a solicitat instanţei să reţină lipsa unui comportament diligent al părţilor intimate faţă de dispoziţiile justiţiei, de dispozitivele hotărârilor anterior enunţate, de regimul juridic inalienabil al proprietăţii publice a Statului, respectiv imobilul albia de pâraie cu nr. top x, HC 129 Râşnov.

S-a mai arătat că, imobilul albia de pâraie cu nr. top x, HC 129 Râşnov este menţionat în categoria bunurilor naturale ale proprietăţii publice a statului la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, pct. 4 de la pct. I din Anexa Legii nr. 213/1998, art. 136 alin. (4) din Constituţie.

Acest imobil este ocupat pe o lungime de 80 m de numiţii C. şi D., posesori clandestini, în favoarea cărora notarul B. a instrumentat acte false, provocând prejudicii Statului Român şi revizuentului.

Revizuentul a mai solicitat pronunţarea unei hotărâri prealabile care să dea rezolvare de principiu chestiunilor de drept referitoare la prejudiciile cauzate în stare continuată.

În final, au fost arătate aspecte legate de activitatea BNP B., în sensul că prin actele emise a provocat şi apoi a ascuns următoarele: neasigurarea securităţii tranzacţiei imobiliare, a evidenţei cadastrale şi a descrierii proprietăţii publice a statului asupra imobilului albia de pâraie cu nr. top x cu regim juridic inalienabil, precum şi neasigurarea securităţii proprietăţii revizuentului.

Faţă de argumentele expuse, care dovedesc nejudecarea fondului, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire şi retractarea Deciziei nr. 223/2017 a Curţii de Apel Bacău.

2. În cauză nu au fost formulate întâmpinări.

3. Prin Decizia nr. 357/R din 3 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a fost declinată soluţionarea cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, Dosar nr. x/2017.

5. Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire se prevede condiţia ca prin hotărârile potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare, în dosare diferite, având însă acelaşi obiect, cauză şi părţi.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Or, în speţă, se constată că cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu există o similitudine juridică sub aspectul identităţii de obiect şi cauză.

În cauză, hotărârea dată în primul litigiu, indicată ca fiindu-i încălcată autoritatea de lucru judecat, este Decizia civilă nr. 1149/R din 10 decembrie 2014 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în Dosarul nr. x/2012, prin care a fost respinsă excepţia lipsei de interes invocată de intimatul A. şi respins recursul declarat de reclamantul B. împotriva Deciziei civile nr. 159/Ap din 3 aprilie 2014 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, pe care a menţinut-o. Obiectul acestui litigiu este reprezentat de acţiunea reclamantului B. de obligare a pârâtului A. la plata sumei de 10.000 RON reprezentând daune morale aduse onoarei, demnităţii şi reputaţiei reclamantului şi 3000 RON reprezentând cheltuieli de judecată, acţiune ce a fost respinsă de către instanţele judecătoreşti.

În cel de al doilea litigiu, soluţionat prin Decizia nr. 223/R din 31 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2016, a cărei retractare se solicită, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 352/Ap din 14 martie 2017 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă. Obiectul acestui litigiu îl constituie contestaţia în anulare declarată împotriva Deciziei civile nr. 352/Ap din 14 martie 2017 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, ce a fost respinsă ca inadmisibilă, în raport cu dispoziţiile art. 504 alin. (3) C. proc. civ.

În raport de cele arătate, se constată că nu poate fi reţinută identitatea de obiect dintre litigii, fapt care conduce şi la inexistenţa, din acest motiv, a identităţii de cauză.

Aşadar, între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu se poate pune în discuţie existenţa unei probleme litigioase care ar fi primit rezolvări opuse, având în vedere că, primul litigiu a vizat fondul unei acţiuni privind repararea unui prejudiciu moral, iar cel de al doilea litigiu a vizat o contestaţie în anulare, prin care nu s-a tranşat fondul vreunui litigiu.

Totodată, se constată că, în cauză, nu este îndeplinită nici condiţia referitoare la identitatea de părţi, întrucât în primul litigiu, ce a format obiectul dosarului nr. x/2012 au figurat ca părţi litigante, B., în calitate de reclamant, şi A., în calitate de pârât. În cel de al doilea litigiu, ce a format obiectul dosarului nr. x/2016, părţile litigante au fost formate din contestatorul A. în contradictoriu cu intimaţii B. - notar public, Biroul Executorului Judecătoresc E. şi Cabinet Avocat F..

Faţă de argumentele precedente, având în vedere că nu poate fi reţinută incidenţa prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 223/R din 31 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 223/R din 31 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.

GGC - GV