Ex officio peremption of a revision petition due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the petition for revision perished (*perimată*), rendering all procedural acts ineffective and preventing any substantive review; consequently, the original judgment from November 3, 2015, which had dismissed the appeal, remains the final and binding outcome. The dispute involved a civil proceeding where the petitioner filed a request for revision against a final decision of the High Court following a suspension of proceedings that resulted in the case remaining inactive for over one year due to the petitioner's inaction. The court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that any petition for revision is perished if it remains in abeyance for a period of one year due to the fault of a party, and invoked this sanction ex officio pursuant to Article 252(1), as no grounds for interruption or suspension of the term were established.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of a revision petition due to one-year procedural inactivity: Prin încheierea de şedinţă din 23 iunie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a Civilă a suspendat judecarea cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 09 noiembrie 2017 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de revizuire.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2018
Asupra constatării perimării cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2192 din 03 noiembrie 2015 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 136/A/03.02.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat la 14 decembrie 2015 cerere de revizuire S.C. A. S.R.L.
Prin încheierea de şedinţă din 23 iunie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a Civilă a suspendat judecarea cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 09 noiembrie 2017 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de revizuire.
Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului, reţinând următoarele:
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de un an. Prin urmare, pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanşat calea extraordinară de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de un an şi că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu..."pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă, imposibilitătea analizării pe fond a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. FOCŞANI în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUŢIEI ŞI B. BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 2192 din 03 noiembrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2009.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2018.