Judicial reorganization revision request dismissed as late-filed despite res judicata violation argument
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition as filed late, thereby leaving the Court of Appeal’s decision, which had admitted appeals against a confirmation of a reorganization plan and referred the case for retrial, in force. The dispute arose in the context of judicial reorganization proceedings, where the debtor company sought to revise the appellate decision on the ground that it violated the res judicata authority of a prior judgment regarding a creditors' assembly resolution. The court prioritized the timeliness exception over the substantive argument, holding that the revision request, filed under Article 322(7) of the old Code of Civil Procedure for violating res judicata, was submitted outside the statutory deadline prescribed by Article 324(1)(1) and Article 101(3) of the Code of Civil Procedure; consequently, pursuant to Article 103(1), the failure to exercise the extraordinary appeal within the legal term resulted in the debtor's decadal exclusion from this remedy, and no force majeure or other legal exceptions were invoked or established.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) din C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 103 alin. (1) din C. proc. civ; Judicial reorganization revision request dismissed as late-filed despite res judicata violation argument: Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 aprilie 2018
Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 1117 din 14 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2012 au fost admise recursurile declarate de creditorii ADMINISTRAŢIA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII CONSTITUITĂ LA NIVELUL REGIUNII GALAŢI, în numele DIRECŢIEI GENERALE REGIONALE A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI, SOCIETATEA B. S.A. şi C. S.A., împotriva sentinţei nr. 146 din 02 februarie 2017 pronunţate de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii creditori S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.A. - Portugalia, S.C. I. S.A., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.R.L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., COMPANIA DE UTILITĂŢI PUBLICE S.A., O. S.A., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.A., S.C. R. S.R.L., S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., U. S.A., S.C. V. S.R.L., S.C. W. S.R.L., X. S.R.L., Y., S.C. Z. S.R.L., AA. S.R.L., S.C. BB. S.R.L., S.C. CC. S.R.L., S.C. DD. S.R.L., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.A., S.C. GG. S.R.L., S.C. HH. S.R.L., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., S.C. MM. S.R.L., S.C. NN. S.A., S.C. OO. S.R.L., ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, S.C. PP. S.R.L., S.C. QQ. S.R.L., intimate debitoare S.C. RR. S.A., prin lichidator judiciar CII SS., intimatul CII SS., lichidator judiciar al debitoarei S.C. RR. S.A., intimata debitoare S.C. RR. S.A. - prin administrator special Y.. A fost casată sentinţa atacată şi s-a reţinut cauza spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.C. RR. S.A. prin administrator special Y., invocând, în esenţă, următoarele motive:
În fapt, aceleaşi părţi s-au judecat în cadrul dosarului x/2012 având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor din 22.07.2016 .
Sentinţa civilă nr. 1238/2016 a Tribunalului Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. x/2012 a intrat sub autoritatea lucrului judecat, ca de altfel şi considerentele ce au stat la baza rămânerii definitive a acestei hotărâri.
În prezenta cauză, în dosarul nr. x/2012, având ca obiect confirmare plan de reorganizare, Tribunalul Ploieşti, analizând planul de reorganizare al revizuentei a dispus admiterea cererii prin sentinţa civilă nr. 146 din 02.02.2017.
Au declarat recursuri împotriva acestei hotărâri: S.C. B. S.A., C., DGRFP Galaţi, prin decizia nr. 1117 din 14 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2012, fiind admise recursurile, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri judecătoreşti.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ.
Prealabil analizării cererii de revizuire, Înalta Curte constată că a fost acoperită excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii, respectiv a administratorului special al S.C. RR. S.A., la dosarul instanţei existând împuternicire avocaţială, dată de către administratorul judiciar al societăţii. Acest fapt ilustrează că administratorul judiciar şi-a însuşit cererea de revizuire formulată de către administratorul special.
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece, se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
În ce priveşte calculul termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., vor fi aplicate dispoziţiile art. 101 alin. (3) din acelaşi cod, care dispun în sensul că:
"Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".
Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 14 iunie 2017, iar prezenta cerere a fost formulată la data de 27 iulie 2018.
Având în vedere această situaţie, cât şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea părţii din dreptul de a exercita această cale extraordinară de atac, afară de cazul când legea dispune altfel - ceea ce, în cauză, nu se poate reţine, sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei - situaţie care nu a fost invocată, Înalta Curte urmează a da eficienţă textului de lege evocat şi, pe cale de consecinţă, Va admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi Va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. RR. S.A. prin administrator special Y. împotriva deciziei nr. 1117 din 14 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2012, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2018.