Jurisdictional Conflict Resolution Is Not Appealable Under Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, la data de 23 septembrie 2016, sub dosarul nr. x/2016, reclamantul I. I. A. în contradictoriu cu pârâtele B. şi C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 1500 RON din care s-a achitat suma de 1030 RON, debit principal, la plata penalităţilor de întârziere de 0,21% pe zi de întârziere calculate de la data de 30.12.2013 şi până la achitarea efectivă a debitului, precum şi la plata cheltuielilor de judecată de 50 RON taxă judiciară de timbru şi 450 RON onorariu de avocat.

2. Prin sentinţa civilă nr. 10169 din 7 decembrie 2016, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea, sub dosarul nr. x/2016:

Prin sentinţa nr. 88 din 31 ianuarie 2017, Judecătoria Zimnicea a admis excepţiei necompetenţei teritoriale, invocată de reclamantul A., iar competenţa a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti. A fost constatat ivit conflictul negativ de competenţă, iar cauza trimisă Curţii de Apel Bucureşti.

4. Prin sentinţa civilă nr. 38 din 7 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

5. Împotriva sentinţei civile nr. 38 din 7 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă au declarat recurs pârâtele B. şi C., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

6. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-reclamantul I. I. A. a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport cu art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, s-a solicitat obligarea recurentelor-pârâte B. şi C. la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 500 RON, potrivit chitanţei din 18 iulie 2017, aflată la fila x.

La dosarul cauzei nu a fost depus răspuns la întâmpinare.

7. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 16 ianuarie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză, nu au fost depuse puncte de vedere la raport.

Ulterior, s-a stabilit termen de judecată la data de 24 aprilie 2018 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.

8. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ. stabilesc că "Instanţa competentă să judece conflictul va hotărî, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, printr-o hotărâre definitivă.".

În accepţiunea conferită de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Deopotrivă, hotărârile definitive enumerate de art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv, cu recurs, fie pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac, fie pentru că legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive de la data pronunţării lor.

În raport cu prevederile legale evocate, se constată că sentinţa nr. 38 din 7 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă nu este susceptibilă de recurs, nefiind o hotărâre pronunţată dintre cele enunţate de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., fiind inadmisibilă calea extraordinară de atac a recursului promovată de recurentele-pârâte B. şi C..

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Pentru considerentele expuse, în raport de faptul că decizia atacată în recursul pedinte este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi cenzurată în calea de atac a recursului, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtele B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 38 din 7 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

În baza dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., recurentele-pârâte B. şi C. vor fi obligate către intimatul-reclamant Î.I. A. să achite suma de 500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanţei nr. x din 18 iulie 2017, înscris aflat la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtele B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 38 din 7 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Obligă recurentele-pârâte B. şi C. să achite intimatului-reclamant Î.I. A. suma de 500 RON cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2018.