Cassation appeal nullified for failure to plead specific illegality grounds in pension revision proceedings

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, contestatorul A. în contradictoriu cu intimatele Casa Judeţeană de Pensii Dolj şi Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună:

- anularea parţială a Deciziei nr. x/13.02.2013, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Dolj;

- anularea parţială a deciziei pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr. x/24.10.2014;

- anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii;

- obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii în care să aibă în vedere stagiul total de cotizare şi numărul total de puncte realizat, majorarea cuantumului pensiei acordate, aşa cum rezultă din adeverinţele depuse la dosar: adeverinţa nr. 1 Tr 3/4291/24.07.2013 eliberată de Sucursala Banat-Oltenia, precum şi plata cheltuielilor de judecată, ocazionate cu derularea dosarului.

În drept, au fost invocate prevederile art. 149 şi 150 din Legea nr. 263/2010.

2. Prin sentinţa nr. 1968/2016 din 16 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2015, au fost respinse excepţiile invocate de intimatele Casa Judeţeană de Pensii Publice Dolj şi Casa Naţională de Pensii Publice.

A fost respinsă acţiunea precizată şi completată de către contestatorul A..

3. Împotriva sentinţei nr. 1968/2016 din 16 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, contestatorul A. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., susţinând că hotărârea este contradictorie sentinţei civile nr. 90 din 4 decembrie 2015 a Tribunalului Mehedinţi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub dosarul nr. x/2017.

Prin sentinţa nr. 443/2017 din 10 februarie 2017, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind declinată competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. a fost disjunsă, fiind format un nou dosar.

4. Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, sub dosarul nr. x/2017.

Prin decizia nr. 906 din 30 martie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire promovată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 1968 din 16 iunie 2017 a Tribunalului Dolj.

5. Împotriva deciziei nr. 906 din 30 martie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs revizuentul A., fără a indica temeiul de drept.

Recurentul-revizuent A. a solicitat instanţei să verifice aspectele care vizează doar nevalorificarea orelor festive, ore şcoală, ore suplimentare din adeverinţa x/24.07.2013.

S-a mai arătat că Legea nr. 263/2010 nu defineşte sporurile cu caracter permanent, iar Anexa 15 la H.G. nr. 257/2011, deşi nu le nominalizează explicit, nu exceptează de la calculul pensiei sporurile ore festive şi ore şcoală.

6. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Casa Naţională de Pensii Publice a invocat excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa motivării în drept a cererii de recurs.

7. Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata Casa Naţională de Pensii Publice, recurentul-revizuentul A. a susţinut că este neîndreptăţit de răspunsul dat de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj, sens în care a depus jurisprudenţă. Totodată, acesta a solicitat anularea deciziei sale de pensionare şi obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se ţină cont de stagiul total de cotizare aşa cum rezultă din adeverinţa depusă în cauză.

8. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 16 ianuarie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La dosar nu au fost depuse puncte de vedere la raport.

Ulterior, s-a acordat termen de judecată la data de 24 aprilie 2018 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.

9. Înalta Curte a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă se aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

În cauză, se constată că recurentul-revizuent A. nu a arătat, în concret, în ce constă nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva motivelor de recurs reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., prin raportare la soluţia de respingere a cererii de revizuire şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea soluţiei.

Astfel, deşi a fost exercitată calea de atac a recursului, în cadrul controlului de legalitate a deciziei atacate se invocă aspecte de fond vizând temeiul juridic al acordării sporului "ore festive", care nu pot face obiectul analizei în această cale extraordinară de atac a recursului.

Prin urmare, în raport de generalitatea criticilor formulate de recurentul-revizuent A., prin care se invocă aspecte de fond, ce exced obiectului recursului, fără a se formula critici cu privire la nelegalitatea deciziei recurate, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, constatând că recurentul-revizuent A. nu s-a conformat obligaţiei reglementată de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din aceaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 906 din 30 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 906 din 30 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2018.