Appellant's recours annulled as unstamped for unpaid 100 RON stamp duty; prior dismissal and rejected annulment contestation affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as unstamped the appellant's appeal (recurs) against the Court of Appeal Brașov's civil decision no. 68/R of 27 February 2017, which had previously rejected her contestation in annulment; consequently, the prior decisions—including the dismissal as inadmissible of her original appeal against the appellate court's decision—remain in force, and the losing party is the appellant. The dispute involved a procedural challenge against a prior decision rejecting her appeal and contestation in annulment, with the appellant raising grievances about illegality and procedure, while the respondent contested her standing. The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty of 100 RON as required by O.U.G. no. 80/2013 (articles 1(1), 33(1)–(2)) and article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which mandates that the stamp duty be paid in advance and non-payment results in nullity; since the appellant did not comply despite notification of the obligation and no payment was made by the hearing on 24 April 2018, the court applied the sanction of annulment as unstamped, with no further appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appellant's recours annulled as unstamped for unpaid 100 RON stamp duty; prior dismissal and rejected annulment contestation affirmed: 68/R of 27 February 2017, which had previously rejected her contestation in annulment; consequently, the prior decisions—including the dismissal as inadmissible of her original appeal against the appellate court's decision—remain in force, and the losing party is the appellant. The dispute involved a procedural challenge against a prior decision rejecting her appeal and contestation in annulment, with the appellant raising grievances about illegality and procedure, while the respondent contested her standing. The decisive legal basis was the failure to pay the judicial stamp duty of 100 RON as required by O.U.G. no. 80/2013 (articles 1(1), 33(1)–(2)) and article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which mandates that the stamp duty be paid in advance and non-payment results in nullity; since the appellant did not comply despite notification of the obligation and no payment was made by the hearing on 24 April 2018, the court applied the sanction of annulment as unstamped, with no further appeal available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as not stamped, since the stamp duty requirement is sanctioned by nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Prin decizia nr. 34 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 666 din 26 aprilie 2016 a Tribunalului Braşov.
2. Împotriva deciziei nr. 34 din 26 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Braşov, A. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1), (2) şi 4 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 68/R din 27 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 34 din 26 ianuarie 2017 a Cuţii de Apel Braşov, secţia civilă.
3. Împotriva deciziei civile nr. 68/R din 27 februarie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă a declarat apel contestatoarea A., solicitând admiterea apelului şi casarea deciziei atacate, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
În motivarea căii de atac exercitate, s-a arătat în principal că hotărârea este nelegală şi că a fost pronunţată cu încălcarea tuturor procedurilor legale şi favorizarea părţii adverse în toate infracţiunile comise şi prin care viaţa contestatoarei şi a familiei sale a fost pusă în pericol.
4. La data de 17 iulie 2017, intimatul B. a depus la dosar întâmpinare, precizări şi înscrisuri, prin care s-au evidenţiat divergenţele existente între recurentă şi C., precum şi litigiile dintre părţii.
5. Recurenta-contestatoare A. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat lipsa calităţii procesuale a intimatului B..
6. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din 16 ianuarie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Intimatul B. a depus la dosar punct de vedere la raport.
Ulterior, s-a acordat termen de judecată la data de 24 aprilie 2018 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.
7. Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:
În cauză, cum recurenta-contestatoare A. nu a timbrat anticipat recursul, acesteia i s-a comunicat obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată, potrivit dispoziţiilor art. 494 raportat la art. 470 alin. (3) C. proc. civ.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-contestatoare A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 31 martie 2018, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 24 aprilie 2018, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 68/R din 27 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 68/R din 27 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2018.