Loan repayment appeal annulled as unstamped; €630,000 award upheld.

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Harghita, secţia civilă, la data de 9 noiembrie 2015, sub dosarul nr. x/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 630.000 Euro, precum şi plata dobânzi legale de la data pronunţării sentinţei şi până la data plăţii efective, sumă remisă pârâtului cu titlu de împrumut în mai multe tranşe, astfel: suma de 390.000 euro dată pârâtului la data de 19 ianuarie 2013 în prezenţa a doi martori în parcarea staţiei feroviare din oraşul Debreţin; suma de 160.000 euro remisă prin transfere bancare la data de 27 februarie 2013; suma de 100.000 euro dată pârâtului, prin fiul acestuia C., în prezenţa a doi martori şi în baza unei chitanţe sub semnătură privată, pe data de 11 aprilie 2013, în parcarea auto a gări feroviare D. din Budapesta.

2. Prin sentinţa civilă nr. 903 din 08 iunie 2016 a Tribunalului Harghita, secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B..

3. Împotriva sentinţei civile nr. 903 din 8 iunie 2016 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă a declarat apel reclamantul A., solicitând admiterea apelului şi schimbarea sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunii formulate şi obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 122/A din 16 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, s-a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 903 din 08 iunie 2016 a Tribunalului Harghita.

A fost schimbată în tot hotărârea atacată în sensul că a fost admisă acţiunea reclamantului A. şi obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 630.000 euro, primită cu titlu de împrumut.

Totodată, a fost obligat pârâtul la plata dobânzii legale aferente sumei anterior menţionate, calculată începând cu data pronunţării prezentei hotărâri şi până la data plăţii efective.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 33.710 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

A fost obligat intimatul B. să plătească apelantului A. suma de 22.445 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut în principal că probele testimoniale coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, precum şi răspunsurile pârâtului la interogatoriu confirmă faptul că suma predată pârâtului de către reclamant a fost de 650.000 Euro şi a fost predată cu titlu de împrumut.

4. Împotriva deciziei nr. 122/A din 16 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a declarat recurs pârâtul B., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

5. Prin întâmpinare, intimatul-reclamant A. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.

6. Recurentul-pârât B. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant A., prin care a combătut apărările acestuia din urmă.

7. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 16 ianuarie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

8. Cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul B. a fost respinsă, prin încheierea din 26 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă, ca urmare a respingerii căii de atac a reexaminării, prin încheierea de şedinţă din 22 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

În cauză, intimatul-reclamant A. a formulat punct de vedere la raport, invocând excepţia netimbrării recursului.

Ulterior, s-a acordat termen de judecată la data de 24 aprilie 2018 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.

9. Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:

În cauză, cum recurentul-pârât B. nu a timbrat anticipat recursul, acestuia i s-a comunicat obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 16.162,4 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată, potrivit dispoziţiilor art. 494 raportat la art. 470 alin. (3) C. proc. civ.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul-pârât B. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 29 mai 2018, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 24 aprilie 2018, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 122/A din 16 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

În baza dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., recurentul-pârât B. va fi obligat către intimatul-reclamant A. să achite suma de 2500 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit OP nr. x din 14 noiembrie 2017, înscris aflat la fila x verso din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 122/A din 16 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Obligă recurentul-pârât B. să achite intimatului-reclamant A. suma de 2500 RON cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2018.