Execution challenge appeal routed to Court of Appeal on material incompetence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own motion exception of material incompetence, took the case off its docket, and referred the appeal to the Bucharest Court of Appeal for adjudication. The case arose from a challenge to execution in a civil enforcement dispute, which had progressed through multiple unsuccessful appeals, an annulment challenge, and a revision request that was dismissed as inadmissible by the Tribunal. The appellant then appealed that dismissal decision directly to the High Court. The Court held that, under Article 299(1)–(2) of the old Civil Procedure Code (1865), appeals lie to the court immediately superior to the one that issued the decision; since the challenged decision was rendered by the Tribunal, the competent appellate court was the Bucharest Court of Appealaustrian Appeal, not the High Court. The Constitutional Court decision cited was deemed inapplicable because the dispute was governed by the prior Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ; Execution challenge appeal routed to Court of Appeal on material incompetence: Împotriva acestei decizii, prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare, a formulat cerere de revizuire contestatorul A., în temeiul art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. 1865, arătând în esenţă că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra a tot ce s-a cerut (minus petita).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2018
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 23.01.2015 sub nr. x/2015, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., anularea executării silite începute de B.E.J. C. în dosarul de executare nr. 562/2012, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.
Prin sentinţa civilă nr. 1396/19.02.2015, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la data de 10.04.2015 sub nr. x/2015.
Prin sentinţa civilă nr. 6278/14.05.2015, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare şi a respins ca tardiv introdusă contestaţia la executare, a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite, a obligat contestatorul să achite intimatei suma de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, iar prin sentinţa civilă nr. 8540/25.06.2015, pronunţată de aceeaşi instanţă, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de lămurire, completare şi îndreptare a sentinţei civile nr. 6278/14.05.2015, cerere formulată de contestatorul A..
Împotriva sentinţelor civile nr. 6278/14.05.2015 şi nr. 8540/25.06.2015 a declarat recurs contestatorul A., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 05.08.2015.
Prin decizia civilă nr. 60R/15.01.2016, Tribunalul Bucureşti a respins excepţia nulităţii recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 6278/14.05.2015 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti, a respins recursurile formulate împotriva sentinţei civile nr. 6278/14.05.2015 şi împotriva sentinţei civile nr. 8540/25.06.2015 pronunţate de Judecătoria Sector 4 Bucureşti ca nefondate.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de recurs a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., contestaţie înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 08.02.2017, sub nr. x/2017.
Prin decizia civilă nr. 132R/16.03.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins excepţia tardivităţii şi excepţia de nulitate a cererii ca neîntemeiate, a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare, a obligat contestatorul la plata sumei de 1000 RON cheltuieli
Împotriva acestei decizii, prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare, a formulat cerere de revizuire contestatorul A., în temeiul art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. 1865, arătând în esenţă că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra a tot ce s-a cerut (minus petita).
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a Civilă prin decizia civilă nr. 320R din 29.08.2017 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 132/16.03.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2017.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs recurentul A..
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, sub nr. x/2017, iar prin adresa emisă la 29 noiembrie 2017 Tribunalul Bucureşti a înaintat recursul spre competentă soluţionare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În şedinţa publică din 25 ianuarie 2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi a reţinut cauza în pronunţare sub acest aspect.
Analizând cu prioritate excepţia invocată din oficiu, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este întemeiată şi urmează să o admită cu următoarele considerente:
Prezentul recurs are ca obiect o decizie, prin care instanţa investită cu soluţionarea cauzei a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 132/2017 a Tribunalului Bucureşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit aliniatului 2 al aceluiaşi articol, recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celui care a pronunţat hotărârea în apel.
În speţă, decizia recurată a fost pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi în considerarea textelor legale anterior menţionate, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Bucureşti, ca instanţă imediat superioară celui care a pronunţat hotărârea în apel.
Se cuvine subliniat că în cauză nu este incidentă decizia Curţii Constituţionale nr. 369/2017, litigiul fiind soluţionat în raport de dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.
Pentru toate considerentele expuse, având în vedere şi prevederile legale invocate, Înalta Curte va admite excepţia de necompetenţă materială şi va trimite cauza spre soluţionare Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Scoate cauza de pe rol şi înaintează recursul declarat de recurentul D. împotriva deciziei civile nr. 320 R din 29 august 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2018.