Revizuire action for contradictory decisions: procedural lapse due to missing the one-month deadline

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2018

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin decizia nr. 802/2014 din 12 mai 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 193/A din 22 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimatul B..

Împotriva acestei decizii, A. a formulat recurs, care a fost soluţionat prin decizia nr. 2012 din 7 octombrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în sensul admiterii căii extraordinare de atac, casării deciziei nr. 802/2014 din 12 mai 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, prin decizia nr. 1636/2016 din 11 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă cererea de revizuire formulată revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 193/A din 22 noiembrie 2013 a Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul B..

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs care a fost soluţionat prin decizia nr. 2003 din 24 noiembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în sensul respingerii ca tardiv.

A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 2003 din 24 noiembrie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, care a fost respinsă prin decizia nr. 1285 din 26 septembrie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

La data de 20 februarie 2018, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1285 din 26 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., însă, raportat la dispoziţiile art. 24 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, cererea de revizuire va fi analizată din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere şi împrejurarea că decizia nr. 1285 din 26 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost soluţionată pe dispoziţiile vechiul C. proc. civ.

Prin notele scrise depuse la dosar, la data de 30 martie 2018, revizuenta a precizat că deciziile pe care le apreciază ca fiind contradictorii sunt: decizia nr. 2012 din 7 octombrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, decizia nr. 2003 din 24 noiembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014 şi decizia nr. 1285 din 26 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

La termenul de judecată de astăzi, instanţa a invocat din oficiu excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Înalta Curte, în temeiul art. 137, art. 324 pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a luat în examinare tardivitatea exercitării acestei căi extraordinare de atac şi a reţinut următoarele:

Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la punctele 1-9.

În speţă, cererea a fost întemeiată pe punctul 7 al art. 322 acelaşi cod, care vizează situaţia când există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte de la data pronunţării ultimei hotărâri.

În cauza de faţă, Înalta Curte constată că ultima decizie pronunţată, dintre cele trei pretins a fi contradictorii, este decizia nr. 1285 din 26 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă. Această decizie a fost pronunţată în cadrul unei contestaţii în anulare, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data pronunţării acesteia.

În raport cu data formulării cererii de revizuire, respectiv 20 februarie 2018 şi aceea a pronunţării ultimei decizii contradictorii, respectiv 26 septembrie 2017, rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 103 C. proc. civ.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri a cărei revizuire se cere, iar revizuenta nu a solicitat repunerea în termen, Înalta Curte urmează să admită excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire.

În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza existenţei hotărârilor potrivnice astfel cum sunt reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu se mai impun a fi verificate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 1285 din 26 septembrie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2018.