Peremption of cassation appeal due to six-month inactivity following termination of insolvency suspension

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2018

Asupra perimării recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Timişoara, secţia Civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 34.200 euro, la care să se adauge daune-interese pentru prejudiciul cauzat prin neplata la termen a sumei datorate.

Reclamanta şi-a precizat ulterior acţiunea, învederând că pretenţiile solicitate reprezintă contravaloarea transporturilor achitate cărăuşilor care au transportat marfa către beneficiarii externi.

Prin sentinţa civilă nr. 5033 din 2 martie 2011, Judecătoria Timişoara, secţia Civilă a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Timiş, raportat la valoarea litigiului.

Prin sentinţa nr. 1657/PI din 11 octombrie 2011, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ a declinat, la rândul său, competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Bihor.

Prin sentinţa nr. 182/COM/2012 din 14 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea precizată formulată de reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat apel care a fost soluţionat prin decizia nr. 80/C/2012 - A din 10 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II- civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în sensul admiterii şi schimbării sentinţei atacate. A fost admisă acţiunea precizată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei echivalentul în RON la data plăţii a sumei de 34.200 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor de transport efectuate în temeiul contractului de transport nr. 1 din 5 martie 2010, precum şi suma de 16.713 RON cheltuieli de judecată.

La data de 26 noiembrie 2012, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei decizii, întemeiat pe art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.

Prin încheierea de şedinţă din 24 septembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, a dispus suspendarea judecării recursului, ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu C. IPURL, potrivit încheierii din data de 24 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. x/2013.

Prin încheierea din 19 aprilie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a menţinut măsura suspendării judecăţii, reţinându-se că subzistă temeiurile care au condus la suspendarea judecării cauzei, raportat la faptul că dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Bihor se afla în curs de soluţionare la acel moment.

Prin referatul din data de 29 ianuarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fixat termen de judecată pentru data de 24 aprilie 2018, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015, în sensul dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea judecării recursului.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a luat în examinare excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că litigiul a fost suspendat în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, la data de 24 septembrie 2013, ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L..

Dosarul de insolvenţă nr. 1752/111/2013 care a determinat suspendarea judecării recursului pendinte a fost soluţionat, fiind dispusă închiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. B. S.R.L. - recurentă-pârâtă în prezenta cauză - şi radierea acesteia din Registrul comerţului, prin sentinţa nr. 467/F/2017 din 19 aprilie 2017 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, hotărâre rămasă definitivă la data de 26 iunie 2017 prin neapelare, conform dovezii aflate la dosar.

În speţă, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., condiţiile perimării sunt îndeplinite de la data de 26 iunie 2017, întrucât de la acest moment sentinţa nr. 467/F/2017 din 19 aprilie 2017 a Tribunalului Bihor, secţia a II-a civilă, de închiderea a procedurii insolvenţei, a rămas definitivă prin neapelare.

Hotărârea din 19 aprilie 2017 a fost ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, iar de la această dată părţile nu au mai formulat nicio cerere, fiind astfel în culpă procesuală.

În consecinţă, la momentul pronunţării acestei decizii, respectiv 24 aprilie 2018, termenul de perimare de şase luni, prevăzut de textul de lege evocat, a fost depăşit.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de şase luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 80/C/2012 - A din 10 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2018.