Supreme Court annuls appeal for lack of judicial stamp duty despite curative notice under O.U.G. 80/2013

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2018

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 30 iunie 2014 şi înregistrată sub numărul x/2014/a1, petentul A. a solicitat reexaminarea anulării cererii având ca obiect "contestaţie la executare", înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2014.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 03.10.2014 pronunţată în dosarul nr. x/2014, Judecătoria Suceava a admis excepţia de netimbrare a cererii de reexaminare, invocată din oficiu, şi a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare anulare cerere formulată de petentul A..

Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul A., arătând că încheierea pronunţată este abuzivă, în cauză fiind incidente dispoziţiile vechiul C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 456 din12 aprilie 2016, Tribunalul Suceava a constatat perimată cererea de apel formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 03.10.2014 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2014.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs A..

Curtea de Apel Suceava, secţia I Civilă a constatat perimat recursul declarat de petentul A., împotriva deciziei civile nr. 456 din 12 aprilie 2016, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2014.

Împotriva soluţiei pronunţată prin decizia civilă nr. 456 din 12 aprilie 2016 a Tribunalului Suceava, a declarat recurs recurentul A., înregistrat la 21.09.2017 la Curtea de Apel Suceava.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerinţele art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte constatând că potrivit art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., cererii de recurs nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru, a solicitat recurentului prin adresa emisă la data de 06 noiembrie 2017, să completeze cererea de recurs prin ataşarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, stabilită potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.03.2018 a fost încuviinţat, în unanimitate raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., dovada de comunicare purtând data de 02.03.2018.

La termenul din data de 19.04.2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Prin art. 486 alin. (2) C. proc. civ., La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …"

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul, deşi i s-a pus în vedere obligaţia de a achita taxa de timbru şi timbrul judiciar, aşa cum rezultă din dovada de înmânare existentă la dosar recurs, nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurentul B..

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 86 din 21 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2018.