Extraordinary revision for contradictory judgments fails for lack of triple identity between civil enforcement and enforcement contest proceedings

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 829/24.11.2015, pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele A. şi B. prin reprezentant C. în contradictoriu cu pârâţii D. şi E., având ca obiect repunerea în termen a dosarului execuţional 19/30.06.2004 al Judecătoriei Oraviţa.

Împotriva sentinţei civile nr. 829/24.11.2015, a încheierii de şedinţă din data de 22.02.2016 şi a încheierii nr. 293/18.01.2016 au declarat apel reclamanţii C., A. şi B., solicitând admiterea apelului.

La termenul de judecată din data de 28.11.2016 a fost calificată calea de atac declarată în cauză drept recurs prin raportare la dispoziţiile art. 2821 C. proc. civ. şi ale art. 2812 C. proc. civ.

S-a respins cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de recurentul C..

Prin decizia nr. 8 din 30 ianuarie 2017, Tribunalul Caraş Severin, secţia I Civilă s-a respins recursul declarat de recurenţii C., A. şi B., în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi E. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 829/24.11.2015, a încheierii din 22.02.2016 şi a încheierii nr. 293/18.04.2016, pronunţate de Judecătoria Oraviţa.

Prin decizia civilă nr. 162/25.10.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Timişoara a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele A. şi B., prin mandatar C., împotriva deciziei civile nr. 8/30.01.2017, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâţii E. şi D..

Curtea de Apel Timişoara, secţia I Civilă prin decizia civilă nr. 194 din 20 decembrie 2017 a respins cererea formulată de reclamantele A. şi B., prin mandatar C., pentru îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 162/25.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 627/28.06.2010 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2012 a fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatorii D. şi E., în contradictoriu cu intimaţii A., B. şi B.E.J. F..

Prin sentinţa civilă nr. 419/22.05.2012 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. x/2011 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul G. în calitate de mandatar al revizuenţilor D. şi E., în contradictoriu cu intimaţii A., B., şi B.E.J. F..

Prin decizia civilă nr. 454/R din 07 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin, secţia I civilă în dosarul nr. x/2011, a fost respins recursul formulat de recurenţii revizuenţi D. şi E., împotriva sentinţei civile nr. 419/22.05.2012 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosar nr. x/2011.

La data de 5.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. de dosar x/2012 cererea de revizuire de faţă formulată de D. şi E. prin G. în calitate de mandatar, prin care se solicită revizuirea deciziei civile nr. 454/7.11.2012 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin în dosar nr. x/2011, ca fiind contrară sentinţei civile nr. 419/22.05.2012 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosar nr. x/2011 fiind invocate dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 2881/26.09.2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2012 a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii D. şi E. împotriva deciziei civile nr. 454/R din 7 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2011 în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Curtea de Apel Timişoara, secţia I Civilă prin decizia civilă nr. 28 din 15 ianuarie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii D. şi E..

Împotriva acestei decizii au formulat recurs D. şi E., iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a constatat nulitatea recursului în temeiul dispoziţiilor art. 302 1 C. proc. civ. raportat la art. 304 din acelaşi cod.

Împotriva deciziei civile nr. 194 din 20 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I Civilă au formulat cerere de revizuire revizuenţii B. şi A..

Revizuentele şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. motivat de faptul că această decizie este contradictorie cu decizia civilă nr. 28 din 15 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I Civilă.

Se susţine, în esenţă că prin deciziile menţionate s-a respins cererea de suspendare a executării silite solicitată de pârâţii E. şi H., care dovedesc încălcarea autorităţii de lucru judecat faţă de sentinţa penală nr. 591 din 11 octombrie 1995.

În continuare, revizuentele prezintă istoricul cauzelor existente pe rolul instanţelor de 22 ani.

În concluzie, revizuentele solicită admiterea cererii de revizuire.

Intimaţii D. şi E. faţă de cererea de revizuire au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

Cererea de revizuire este nefondată.

În considerarea caracterului său de cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată în mod valabil numai sub condiţia ca motivele de fapt care o susţin să corespundă unora dintre acelea limitativ şi expres prevăzute de art. 509 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ. revizuirea poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin hotărârile potrivnice se încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Actualul text aplicabil pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. sancţionează încălcarea autorităţii de lucru judecat, în situaţia în care în două procese identice s-au pronunţat soluţii contrare, iar cea de a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi şi va fi anulabilă prin procedura revizuirii.

Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa autorităţii de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot concilia.

Or, în speţă, se constată că dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt incidente, întrucât cerinţa identităţii de obiect nu este îndeplinită, împrejurare faţă de care în ipoteza neîndeplinirii cumulativă a celor trei condiţii, motivul invocat nu poate conduce la incidenţa contrarietăţii între hotărârile indicate de revizuentă.

Astfel, primul litigiu - soluţionat prin decizia civilă nr. 194 din 20 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2014, a avut drept obiect, repunerea în termen a dosarului execuţional 19/30.06.2004 al Judecătoriei Oraviţa.

Curtea de Apel Timişoara, secţia I Civilă prin decizia civilă nr. 194 din 20 decembrie 2017 a respins cererea formulată de reclamantele A. şi B., prin mandatar C., pentru îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 162/25.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2014.

În cel de al doilea litigiu - Curtea de Apel Timişoara, secţia I Civilă prin decizia civilă nr. 28 din 15 ianuarie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii D. şi E., în dosarul nr. x/2012, iar obiectul pricinii a fost reprezentat de contestaţia la executare formulată de contestatorii D. şi E..

Rezultă că, nu este îndeplinită în cauză condiţia triplei identităţi, de vreme ce, în dosarele în care s-au pronunţat hotărârile pretins contrare s-au judecat contestaţii întemeiate pe diverse temeiuri legale, formulate în cadrul unor proceduri diferite.

De altfel, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri pe motiv că s-a nesocotit puterea lucrului judecat a unei hotărâri definitive date într-un proces judecat anterior, este necesar ca instanţa să nu fi cunoscut existenţa acelei hotărâri, sau, chiar dacă s-a invocat prima hotărâre, instanţa să fi omis a se pronunţa asupra obiecţiilor în legătură cu existenţa acelei hotărâri, în sensul de a nu fi soluţionat excepţia puterii de lucru judecat.

Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire de faţă nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 Noul C. proc. civ., întrucât nu există identitate de obiect şi cauză între hotărârile judecătoreşti definitive arătate, va respinge ca nefondată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele B. şi A. împotriva deciziei nr. 194 din 20 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2014.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2018.