Hierarchy of appellate jurisdiction: Supreme Court lacks competence for appeals against Tribunal decisions

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2018

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea expediată prin serviciu de curierat la data de 28.07.2016 şi, ulterior, la data de 29.07.2016, înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 01.08.2016, reclamanta A. S.A. - Membră a Grupului B., prin Societatea Civilă de Avocaţi "C. şi Asociaţii", în contradictoriu cu pârâţii D. şi E., a formulat contestaţie privind îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a procedurii de dare în plată reglementată de Legea nr. 77/2016, solicitând admiterea contestaţiei şi constatarea neîndeplinirii condiţiilor de admisibilitate de către notificarea formulată de pârâţi, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 4 din Legea nr. 77/2016, art. 29 alin. (4) din Constituţie şi art. 413 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 6044 din 06 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2016, a fost admisă contestaţia formulată de reclamanta A. S.A. - Membră a Grupului B., cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocaţi "C. şi Asociaţii", în contradictoriu cu pârâţii D. şi E..

A repus părţile în situaţia anterioară notificării de dare în plată nr. x/13.07.2016 transmise prin intermediul Biroului Asociat al Executorilor Judecătoreşti F. şi G..

A obligat pârâţii să plătească reclamantei suma de 1.354,64 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii D. şi E., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Tribunalul Arges, secţia Civilă prin decizia nr. 3274/2017 din 08 noiembrie 2017 a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanţii - pârâţi D. şi E., împotriva sentinţei civile nr. 6044/06.06.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 de către Judecătoria Piteşti, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A. MEMBRA A GRUPULUI B..

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâţii D. şi E., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia Civilă.

Prin adresa emisă de Tribunalul Argeş, secţia Civilă a fost înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâţii D. şi E., împotriva deciziei nr. 3274/2017 din 08 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă spre competentă soluţionare către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 16 februarie 2018.

La termenul de judecată din 19 aprilie 2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Piteşti.

Este adevărat că, potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanţă de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanţa care le-a pronunţat, vor fi soluţionate de instanţa supremă.

Trebuie subliniat că, nu doar în cazul competenţei materiale a curţii de apel ca instanţă de recurs este reglementată condiţionarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanţelor de control judiciar de a judeca, ca instanţe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curţile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. şi pentru Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Această ierarhie instituţională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât şi din art. 94 - 97 C. proc. civ.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile şi în vârful cărora se găseşte Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.

Astfel, competenţa de soluţionare a recursurilor aparţine şi altor instanţe decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aspect ce reiese şi din interpretarea sintagmei "instanţa ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanţei supreme competenţa de a soluţiona orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte şi recursurile de competenţa celorlalte instanţe de control judiciar - tribunale şi curţi de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident şi în această situaţie că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalităţii căii de atac şi, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor hotărâri pronunţate de curţile de apel.

În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, instanţa competentă de a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Piteşti, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel, respectiv Tribunalul Argeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenţii-pârâţi D. şi E. în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A. MEMBRA A GRUPULUI B. împotriva deciziei nr. 3274/2017 din 08 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2018.