Appeal annulled for failure to invoke legal grounds in revision case

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2018

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la 25 ianuarie 2017, sub nr. x/2017, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE PITEŞTI anularea deciziei nr. 3743/2016 din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de aceeaşi parte împotriva sentinţei civile nr. 2576/2016 din 16 martie 2016, pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia Civilă.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat, în esenţă, că decizia nr. 3743/2016 din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015 este contrară deciziei nr. 1704/2016 din 24 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1199/2017 din 5 aprilie 2017, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Prin decizia civilă nr. 1873/2017 din 12 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3743/2016 din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă în dosarul nr. x/2015.

Revizuentul A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1873/2017 din 12 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, fără să indice în drept motivele de casare pe care îşi întemeiează recursul.

În sinteză, recurentul-revizuent a arătat că cererea de revizuire a fost depusă în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În acest sens, titularul recursului a învederat că decizia ce a făcut obiectul revizuirii a fost comunicată la 6 ianuarie 2017, conform plicului poştal anexat, în copie, deciziei respective, iar cererea de revizuire a fost depusă la 25 ianuarie 2017, fiind astfel formulată în termenul legal.

De asemenea, prin cererea de recurs au fost dezvoltate pe larg critici care vizează fondul pretenţiilor din procesele în care au fost pronunţate hotărârile pretins contradictorii.

La 29 august 2017, recurentul-revizuent a formulat o cerere de completare a criticilor din cererea de recurs.

Intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE PITEŞTI (subrogată în drepturile şi obligaţiile procesuale ale D.G.F.P. Argeş şi A.F.P. Piteşti, conform H.G. nr. 520/2013) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul-revizuent nu a depus răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 5 decembrie 2017, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., încadrarea criticilor din cererea de recurs în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate, rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiează şi dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute expres şi limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, neîncadrarea criticilor în motivele de casare expres prevăzute de lege, precum şi formularea acestora cu depăşirea termenului de recurs este sancţionată cu anularea recursului.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac de reformare în care se analizează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Astfel, în etapa procesuală a recursului nu pot fi examinate critici care vizează aspecte de netemeinicie, întrucât aprecierea şi evaluarea probelor administrate în cauză intră în atribuţia exclusivă a instanţelor de fond, ca instanţe devolutive.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că prin cererea de recurs nu au fost indicate şi dezvoltate motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute expres şi limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, invocarea unor motive privitoare la fondul litigiilor dintre părţi excede cadrului procesual al revizuirii şi implicit al recursului, motiv pentru care aceste critici nu întrunesc cerinţa impusă de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

De asemenea, nici criticile din cererea de recurs care vizează soluţia de respingere ca tardivă a cererii de revizuire nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute expres şi limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., întrucât recurentul-revizuent nu a arătat în concret care sunt dispoziţiile legale pretins încălcate de către instanţa de revizuire.

Astfel, susţinerea din cererea de recurs în sensul că revizuirea a fost declarată în termenul prevăzut de lege reprezintă simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia pronunţată de instanţa de revizuire, fără însă a constitui un motiv de casare care să poată fi analizat în recurs.

Cu privire la cererea de completare a motivelor de recurs, instanţa supremă constată că această cerere a fost formulată la 29 august 2017, în condiţiile în care hotărârea recurată a fost comunicată recurentului-revizuent la 7 iulie 2017 .

Având în vedere că recurentul-revizuent a formulat cererea de completare a motivelor de recurs cu nerespectarea termenului imperativ de 30 de zile, prevăzut de art. 485 alin. (1) teza I C. proc. civ., rezultă că în privinţa acestei cereri intervine sancţiunea nulităţii, instituită de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, constatând că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu au fost identificate motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ, va anula recursul declarat de recurentul-revizuent A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 1873/2017 din 12 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2018.