Peremption of civil appeal due to one-year procedural fault following termination of debtor's insolvency procedure

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2018

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.A. solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 660.436,87 RON reprezentând contravaloarea stadiilor fizice executate de reclamantă şi nedonectate şi garanţia de bună execuţie achitate de societate.

Prin sentinţa nr. 308 din 23 iunie 2010 Tribunalul Prahova a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B. şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 757,38 RON debit restant, conform raportului de expertiză D.; a respins în rest acţiunea şi a obligat pârâta S.C. C. S.A. la 73,06 cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B., iar Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B., prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei recurată şi în rejudecare admiterea acţiunii.

La termenul de judecată din data de 19 mai 2011, instanţa a dispus suspendarea judecăţii recursului, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, constatând că prin încheierea din 17 ianuarie 2011 s-a dispus dechiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. C. S.A..

Această măsură dispusă de către instanţă, a fost menţinută prin încheierea de şedinţă din 31 martie 2016.

În urma referatului întocmit la data de 29 ianuarie 2018, s-a fixat termen de judecată pentru efectuarea verificărilor prevăzute de art. 84 punctul 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM 1375/17.12.2015.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că faţă de societatea debitoare s-a derulat procedura generală de insolvenţă deschisă de Tribunalul Prahova prin încheierea din 17 ianuarie 2011, iar prin sentinţa nr. 86 din 03 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei S.C. C. S.A. şi repunerea acestuia în circuitul economic. Această hotărâre de închidere a procedurii a fost casată în parte prin decizia nr. 2141 din 15 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, cauza fiind trimisă spre rejudecarea cererii de închiderii a procedurii.

Prin sentinţa nr. 496 din 25 aprilie 2016, Tribunalul Prahova a admis obiecţiunile formulate de creditorii S.C. E. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L. la raportul de închidere întocmit de administratorul judiciar, a respins raportul şi a restituit cauza judecătorului sindic iniţial investit.

Sentinţa sus menţionată a fost recurată de către debitoare cât şi de către creditoarea S.C. E. S.R.L., iar prin decizia nr. 1556 din 18 octombrie 2016 Curtea de Apel Ploieşti a respins recursul creditoarei şi a admis recursul debitoarei, a modificat în tot hotărârea atacată, fiind respinse obiecţiunile formulate de creditorii S.C. E. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L., s-a aprobat raportul de închidere a procedurii, s-a închis procedura insolvenţei şi s-a dispus reinserţia debitoarei în circuitul economic.

Prin încheierea din 13 decembrie 2016 Tribunalul Prahova, secţia a II-a Ciivlă de contencios administrativ şi fiscal, a luat act de soluţia pronunţată în recurs şi a dispus scoaterea cauzei de pe rol în vedere conservării la Arhiva Boroului de Faliment din cadrul instanţei.

Întrucât decizia nr. 1556 din 18 octombrie 2016 este irevocabilă, procedura de insolvenţă a debitoarei S.C. C. S.A. fiind închisă, fiind dispusă reinserţia societăţii în circuitul ecomonic, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia de perimare a cauzei şi a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data închiderii procedurii insolvenţei debitoarei S.C. C. S.A. - 18.10.2016 - şi până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 13.12.2016 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, dată de la care părţile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

În cauză, neintervenind suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 248, art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte, urmează a constata perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. GALAŢI împotriva deciziei nr. 115 din 03 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. GALAŢI în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. C. S.A. PLOIEŞTI, împotriva deciziei nr. 115 din 03 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2018.