Negative jurisdictional conflict; loss of right to raise public-order territorial incompetence after first hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Iasi Court retain competence to adjudicate the underlying civil dispute, effectively prevailing over the Cluj-Napoca Court’s objection and mandating the return of the case file to Iasi for continued proceedings. The dispute involved a corporate claim for unpaid mobile telephony invoices and late payment penalties, where the Iasi Court initially declined territorial jurisdiction on the basis that the defendant’s registered office was located in Cluj-Napoca; the Cluj-Napoca Court subsequently declined jurisdiction, arguing that the Iasi Court had violated procedural deadlines by raising the public-order exception of territorial incompetence ex officio at the second hearing, after the defendant had already filed a substantive answer on prescription. The decisive legal basis was the application of the Romanian Code of Civil Procedure provisions stating that public-order territorial incompetence must be raised at the first hearing at which parties are legally cited; because the Iasi Court waited until the second hearing to invoke this exception, it lost the opportunity to displace itself, and the court held that the original court’s competence became irrevocably established, barring subsequent declination.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict; loss of right to raise public-order territorial incompetence after first hearing: The dispute involved a corporate claim for unpaid mobile telephony invoices and late payment penalties, where the Iasi Court initially declined territorial jurisdiction on the basis that the defendant’s registered office was located in Cluj-Napoca; the Cluj-Napoca Court subsequently declined jurisdiction, arguing that the Iasi Court had violated procedural deadlines by raising the public-order exception of territorial incompetence ex officio at the second hearing, after the defendant had already filed a substantive answer on prescription. The decisive legal basis was the application of the Romanian Code of Civil Procedure provisions stating that public-order territorial incompetence must be raised at the first hearing at which parties are legally cited; because the Iasi Court waited until the second hearing to invoke this exception, it lost the opportunity to displace itself, and the court held that the original court’s competence became irrevocably established, barring subsequent declination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited in the dispositive section as the legal basis for the Court to settle the negative conflict of competence and establish jurisdiction in favor of the Iasi Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 aprilie 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 05.05.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata unor sume de bani, reprezentând contravaloarea unor facturi de telefonie mobilă, precum şi la plata unor penalităţi de întârziere, utilizând calea cererii de valoare redusă.
Prin sentinţa civilă nr. 10870/2017 din 05 septembrie 2017 Judecătoria Iaşi, a admis excepţia de necompetenţă a Judecătoriei Iaşi şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând, în esenţă, că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. şi cum sediul pârâtei este în localitatea Cluj-Napoca, care se găseşte în circumscripţia Judecătoriei Cluj-Napoca, competenţa revine acestei instanţe.
Judecătoria Cluj-Napoca prin sentinţa civilă nr. 13570/CC/2017 din 16 noiembrie 2017, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, a trimis dosarul Judecătoriei Iaşi şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă şi a suspendat judecata cauzei.
În argumentarea acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că în cauză s-a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale după alte 2 termene de judecată, în concret la termenul din data de 05.09.2017.
Instanţa a apreciat că în contextul în care la 24.07.2017 s-a depus o veritabilă întâmpinare prin care s-a invocat excepţia de fond, respectiv prescripţia dreptului la acţiune în sens material, ridicarea excepţiei de necompetenţă teritorială de ordine privată, punerea sa în discuţie şi admiterea ei, la cel de-al doilea termen de judecată la care părţile erau legal citate, s-a realizat fără a se lua în considerare prevederile art. 130 alin. (3) şi art. 131 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Iaşi competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
În cauză, se constată că Judecătoria Iaşi nu a respectat condiţiile instituite de aceste dispoziţii legale, întrucât invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială, la termenul din 05 septembrie 2017 s-a făcut după ce, la termenul din datele de 08 august 2017 s-a constatat că procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Aşa fiind, ca efect al dispoziţiilor legale menţionate mai sus, care limitează în timp posibilitatea de a se invoca excepţia de necompetenţă teritorială, competenţa de soluţionare a litigiului a rămas dobândită de Judecătoria Iaşi.
Având în vedere considerentele prezentate şi principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Iaşi, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2018.