Exclusive territorial jurisdiction for real property claims vs. insolvency judge competence in judicial reorganization proceedings

Şedinţa publică din data de 18 aprilie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş la data de 23.09.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. Filiala Timiş S.P.R.L. în contradictoriu cu pârâta C. S.A., societate aflată în insolvenţă, reprezentată de consorţiul format din administratorii judiciari D. SPRL Bucureşti şi E. SPRL, a solicitat să se constate că societatea reclamantă deţine un drept de proprietate în cota de 1/1 asupra etajului intermediar, în suprafaţa de 11.000 mp, aflat în interiorul Centrului Comercial Craiova Electroputere Parc, Centru Comercial care este situat în Craiova, Calea x (fost 144) şi care este intabulat în CF x Craiova, număr cadastral x - CI, construit pe terenul înscris în CF x Craiova şi respectiv y Craiova, număr cadastral x şi să se înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 11.000 mp constând în Etajul intermediar aflat în interiorul Centrului Comercial Craiova Electroputere Parc, situat în Craiova, Calea x (fost 144).

La primul termen de judecată din data de 28.02.20117, reclamanta şi-a completat acţiunea, solicitând să se dispună, în contradictoriu cu pârâta F. S.R.L., (în prezent S.C. Electroputere Parc S.R.L. Bucureşti), constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de transfer active încheiat la data de 27.07.2016, autentificat sub nr. x de către Societatea Profesională Notarială G., în partea privitoare la etajul intermediar, în suprafaţă de 11.000 mp, aflat în interiorul Centrului Comercial Electroputere Parc, Centrul Comercial situat în Craiova, Calea x (fost 144).

Prin sentinţa civilă nr. 747/P.I din 11.04.2017 Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, reţinând, în esenţă, că prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. înscriu regula de competenţă alternativă numai în cazul unor acţiuni privind executarea sau desfiinţarea unui contract, însă obiectul cererii de chemare în judecată nu se referă la executarea contractului de execuţie lucrări nr. x/7.01.2011, ci la constarea şi intabularea unui drept de proprietate asupra unui bun imobil, fiind incidente dispoziţiile art. 125 coroborat cu art. 117 alin. (1) C. proc. civ.

Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă prin sentinţa nr. 883/2017 din 10 octombrie 2017 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, reţinând, în esenţă, că împotriva pârâtei C. S.A. a fost deschisă procedura insolvenţei în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Brăila.

Astfel fiind, s-a apreciat că întrucât prin acţiune s-a urmărit aducerea în patrimoniul reclamantei a bunurilor din patrimoniul debitoarei C. S.A., care au făcut obiectul înstrăinării, în strânsă legătură cu procedura insolvenţei în care se află aceasta, competenţa de soluţionare aparţine judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Brăila.

Prin sentinţa nr. 422/2017 din 21 decembrie 2017, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, judecător sindic, a disjuns capătul de cerere formulat de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar B. Filiala Timiş, privind constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de transfer active încheiat la data de 27 iulie 2016, autentificat sub nr. x de Societatea Profesională Notarială G. şi a dispus formarea unui nou dosar; a declinat în favoarea Tribunalului Dolj competenţa de soluţionare a capetelor de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra Etajului intermediar, în suprafaţă de 11.000 mp, aflat in interiorul Centrului Comercial Craiova Electroputere Parc şi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 11.000 mp constând în etajul intermediar aflat in interiorul Centrului Comercial Craiova Electroputere Parc şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În argumentarea acestei sentinţe, s-a reţinut, în esenţă, că în privinţa cererii principale, vizând constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat, sunt incidente dispoziţiile art. 125 coroborate cu cele ale art. 117 alin. (1) C. proc. civ., iar soluţionarea cererii principale este de competenţa exclusivă a instanţei de drept comun, în circumscripţia căreia se află imobilul menţionat în acţiune, respectiv Tribunalul Dolj.

Cu privire la cererea de constatare a nulităţii absolute parţiale a contractului de transfer active autentificat sub nr. x/27.06.2016 încheiat între C. S.A. şi pârâta Electroputere Parc S.R.L. (fosta F. SRL), instanţa a reţinut că aceasta vizează un act juridic încheiat de debitoare prin administrator judiciar în cadrul procedurii de reorganizare conform planului de reorganizare confirmat, iar soluţionarea acestei cereri adiţionale este de competenţa exclusivă a judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Brăila, instanţă în circumscripţia căreia îşi are sediul debitoarea C. S.A., faţă de dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 85/2006 şi ale art. 120 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit acţiunii introductive, reclamanta a înţeles să sesizeze instanţa de judecată cu o cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil aflat în Craiova, judeţul Dolj.

Faţă de obiectul juridic al acţiunii principale, respectiv constatarea dreptului de proprietate asupra unui bun imobil, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că în cauză sunt incidente prevederile art. 125 şi art. 117 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează o competenţă absolută, de ordine publică în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., pe care părţile nu o pot înlătura, în legătură cu cererile referitoare la imobile.

Potrivit dispoziţiilor art. 125 C. proc. civ. în cererile pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, competenţa instanţei se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.

Pentru cererile privitoare la imobile, art. 117 alin. (1) C. proc. civ. conţine norme de competenţă teritorială exclusivă, în sensul că cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

Având în vedere că imobilul asupra căruia reclamanta a solicitat să i se constate dreptul de proprietate se află în municipiul Craiova, judeţul Dolj, competenţa teritorială de soluţionare a acestui capăt de cerere revine Tribunalului Dolj.

Aşa cum corect a reţinut Tribunalul Brăila împrejurarea că pârâta-debitoare C. S.A. se află în procedura de reorganizare judiciară ce face obiectul dosarului nr. x/2013 al Tribunalului Brăila, nu este în măsură să atragă competenţa de soluţionare a cererii principale de către judecătorul-sindic, întrucât soluţionarea cererii în constatarea dreptului de proprietate nu intră în atribuţiile judecătorului-sindic, faţă de dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi art. 11 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că nu se referă la procedura specială prevăzută de acest act normativ şi nici la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei.

Având în vedere considerentele prezentate şi principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Dolj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2018.