Abusive banking contract clauses; lack of material jurisdiction of the Supreme Court for appeals against Tribunal decisions

Şedinţa publică din data de 18 aprilie 2018

Asupra recursului de faţă;

Prin cererea formulată la data de 06.11.2015 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pe pârâtele C. S.A. BUCUREŞTI şi C. S.A. SUCURSALA JUDEŢULUI MEHEDINŢI au solicitat să se constate existenţa clauzelor abuzive din contractul de credit nr. x, încheiat cu pârâtele la data de 05.09.2007, respectiv clauze cuprinse la art. 5 şi art. 8, lit. a) si b) şi în situaţia în care instanţa constată ca aceste clauze sunt abuzive, solicită anularea clauzelor abuzive menţionate mai sus; restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de administrare, comision de acordare credit, achitate până la data pronunţării unei hotărâri definitive şi irevocabile; sistarea obligaţiei de plata pentru comisioanele prevăzute la art. 8 lit. b); restituirea sumelor plătite în plus ca şi dobândă variabilă, peste pragul de 5,8%; stabilizarea ratei dobânzii la valoarea de 5,8 % pe întreaga perioada de creditare; să se dispună de asemenea stabilizarea cursului de schimb EURO/LEU pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de reclamanţi la cursul EURO/LEU valabil la data încheierii contractului, începând cu data scadenţei primei rate şi până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părţi. Precizează că în data de 05.09.2007, (data încheierii contractului) 1 EURO = 3.323 RON. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 688 din 23.02.2017 Judecătoria Drobeta Tr. Severin în dosarul nr. x/2015; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a pârâtei C. S.A. - Sucursala Mehedinţi; a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune; a admis în parte acţiunea precizată, privind pe reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pe pârâta C. S.A. Bucureşti; a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzută în Contractul de credit nr. x/05.09.2007 la art. 5, teza finală referitoare la modalitatea de determinare a nivelului dobânzii variabile, de către banca pârâtă; a dispus anularea clauzei inserată la art. 5, teza finală din Contractul de credit nr. x/05.09.2007, privind modalitatea de determinare a nivelului dobânzii variabile, de către banca pârâtă; a obligat pârâta să restituie reclamanţilor suma de 6359,94 eur, reprezentând diferenţa dintre dobânda de 5,8% şi dobânda lunară percepută de banca pârâtă, sumă calculată pentru perioada 06.09.2008 -14.06.2016; a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzută în Contractul de credit nr. x/05.09.2007 la art. 8 lit.

a) referitoare la comisionul de acordare a creditului; a dispus anularea clauzei inserată la art. 8 lit.

a) din Contractul de credit nr. x/05.09.2007, referitoare la comisionul de acordare a creditului; a obligat pârâta să restituie reclamanţilor suma de 540 eur, reprezentând contravaloare comision de acordare a creditului achitat băncii la data încheierii contractului; a obligat pârâta să plătească reclamanţilor dobânda legală calculată pentru suma de 540 eur reprezentând comisionul de acordare a creditului, dobândă ce va fi calculată de la pata plăţii până la data restituirii; a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzută în Contractul de credit nr. x/05.09.2007 la art. 8 lit.

b) referitoare la comisionul de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului; a dispus anularea clauzei inserată la art. 8 lit.

b) din Contractul de credit nr. x/05.09.2007, referitoare la comisionul de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului; a obligat pârâta să restituie reclamanţilor suma de 1144,8 eur, reprezentând contravaloare comisionul de administrare a creditului achitat băncii până la data de 14.06.2016; a obligat pârâta să plătească reclamanţilor dobânda legală calculată pentru suma de 1144,8 eur reprezentând comisionul de administrare a creditului, dobândă ce va fi calculată de la pata plăţii până la data restituirii; a respins cererea cu privire la stabilizarea cursului de schimb euro-leu valabil la momentul semnării contractului.

Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 317/2017 din 14 noiembrie 2017 a respins apelul formulat de apelanta C. S.A. Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 688 din 23.02.2017 pronunţată de Judecătoria Drobeta Tr. Severin.

Împotriva acestei decizii, pârâta C. S.A. a declarat recurs.

Prin adresa emisă de Tribunalul Mehedinţi, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării recursului.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 02 februarie 2018.

Prin rezoluţia completului din data de 07 februarie 2018 s-a stabilit termen de judecată pentru 18 aprilie 2018.

În şedinţa publică din data de 18 aprilie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale materiale şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei sale materiale, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este întemeiată şi urmează a o admite pentru următoarele considerente

Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal, într-un litigiu prin care s-a soluţionat o cerere care a declanşat procedura judiciară în faţa judecătoriei.

Cu întâietate, sub aspectul excepţiei de necompetenţă materială, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine incidenţa prevederilor art. 97 pct. 1 din C. proc. civ. din care reiese că instanţa supremă judecă recursurile declarate împotriva curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Această din urmă sintagmă "în cazurile prevăzute de lege" din cuprinsul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. trebuie coroborată cu dispoziţiile conexe ale diferitelor legi prin care se reglementează calea de atac a recursului împotriva anumitor hotărâri pronunţate în condiţiile legii. Pentru exemplificare, art. 21 din Legea nr. 304/2004 stabileşte că secţia I Civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel.

Din perspectiva art. 21 şi art. 24 din Legea nr. 304/2004, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 321/2017 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 580 din 20/07/2017) s-a reţinut că,,(...) dispoziţiile art. 21 şi art. 24 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, raportat la cele ale art. 29 alin. (5), teza II din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale sunt constituţionale în măsura în care nu exclud posibilitatea formulării recursului împotriva hotărârii judecătoreşti de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale pronunţate de ultima instanţă în ierarhia instanţelor judecătoreşti".

Prin aceeaşi decizie a Curţii Constituţionale s-a mai reţinut la paragraful nr. 21 că, în accepţiunea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul reglementat de Legea nr. 47/1992 nu poate fi înţeles drept o cale extraordinară de atac în condiţiile C. proc. civ. sau penală, după caz. Astfel fiind, Curtea Constituţională a reţinut că este vorba de o cale de atac pe care legiuitorul a conceput-o, distinct de orice calificare procesual civilă sau penală, numai în privinţa hotărârilor judecătoreşti prin care se respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Prin urmare, acest recurs apare ca un remediu judiciar care nu preia niciunul dintre elementele şi caracteristicile proprii recursului din C. proc. civ. sau penală.

Din prevederile legale anterioare şi din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 321/2017 se desprinde faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursurile pe care legiuitorul le-a conceput, în înţelesul de cale extraordinară de atac sau de remediu judiciar care nu preia niciunul dintre elementele şi caracteristicile proprii recursului din C. proc. civ. sau penală.

Cu alte cuvinte, în soluţionarea excepţiei de necompetenţă materială invocată din oficiu, Înalta Curte consideră că este necesar a se ţine seama de existenţa normativă a recursului şi de faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor condiţii de acces la anumite căi de atac.

Înalta Curte constată că numai recursurile reglementate de legiuitor pot face obiectul examinării la instanţa supremă şi că, pe lângă necesitatea existenţei normative a recursului, este important a se avea în vedere condiţiile exercitării respectivei căi de atac, în lumina art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Din dispoziţia legală menţionată rezultă faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a instanţei supreme.

Aşadar, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel cum este formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

A interpreta art. 97 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, echivalează cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, aspect ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora, reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod, precum şi dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie conform cărora:

"competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai de lege".

Constatări similare se impun şi în privinţa art. 483 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Nici această dispoziţie legală nu conţine o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţă de drept comun în soluţionarea recursurilor.

Dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. reglementează obiectul şi scopul recursului şi nu în ultimul rând instanţa competentă să soluţioneze calea extraordinară de atac în cadrul căreia se înfăptuieşte controlul de legalitate.

În ceea ce priveşte obiectul, respectiv hotărârile ce pot fi cenzurate de instanţa supremă, el se determină conform normei de competenţă stabilită de art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Aşadar, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ. pentru a fi competentă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului, este necesar să existe o hotărâre a curţii de apel sau o prevedere expresă a legii în acest sens.

Or, speţa supusă judecăţii nu se regăseşte în niciuna dintre aceste ipoteze fiind vorba de o decizie pronunţată de tribunal în apel în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, trebuie subliniat că, în materie procesual civilă, funcţionează principiul organizării ierarhice a instanţelor judecătoreşti, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă.

Această ierarhie instituţională, ce rezultă atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât şi din art. 94-97 C. proc. civ., presupune că instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac pot infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare, realizându-se astfel controlul judiciar.

Astfel, chiar în lipsa unei prevederi exprese în Legea nr. 304/2004, ansamblul dispoziţiilor C. proc. civ. conduc spre concluzia că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată într-un sistem piramidal, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă.

Nu în ultimul rând, se impune precizarea faptului că în cauză nu se poate pune în discuţie aplicabilitatea deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/30.05.2017, întrucât, distinct de chestiunea aplicării în timp a deciziei din perspectiva art. 27 C. proc. civ., aceasta ar fi relevantă într-un alt context decât cel al competenţei ratione materiae de soluţionare a recursului, anume cel al admisibilităţii căii extraordinare de atac.

Având în vedere considerentele arătate, precum şi faptul că în cauza supusă judecăţii decizia recurată este pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Craiova căreia îi aparţine competenţa ca instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat decizia în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei nr. 317/2017 din 14 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2018.