Determining the competent instance for a revision petition based on the first contradictory judgment under Article 510 of the Code of Civil Procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Court of Appeal of Bucharest has material jurisdiction to decide on a petition for revision. The dispute concerned a request to set aside a decision issued by the Bucharest Tribunal, grounded in the claim that it was contrary to other existing judicial decisions (collusio judiciorum), with the parties' positions split between the Bucharest Tribunal and the Bucharest Court of Appeal regarding which instance was competent. The Court determined that under the Code of Civil Procedure, a revision petition based on the inconsistency of judgments must be filed with the instance one degree higher than the court that issued the first judgment involved in the conflict. Since the earliest judgment cited as contrary was rendered by the Bucharest Tribunal, the petition fell within the jurisdiction of the Court of Appeal, thereby overturning the lower tribunal's declination of competence and confirming the appellate court's authority to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Determining the competent instance for a revision petition based on the first contradictory judgment under Article 510 of the Code of Civil Procedure: The dispute concerned a request to set aside a decision issued by the Bucharest Tribunal, grounded in the claim that it was contrary to other existing judicial decisions (collusio judiciorum), with the parties' positions split between the Bucharest Tribunal and the Bucharest Court of Appeal regarding which instance was competent. The Court determined that under the Code of Civil Procedure, a revision petition based on the inconsistency of judgments must be filed with the instance one degree higher than the court that issued the first judgment involved in the conflict. Since the earliest judgment cited as contrary was rendered by the Bucharest Tribunal, the petition fell within the jurisdiction of the Court of Appeal, thereby overturning the lower tribunal's declination of competence and confirming the appellate court's authority to hear the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to establish the competence of the Court of Appeal of Bucharest to resolve the jurisdictional conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 13.02.2017, revizuenta A. S.A. Belgia a solicitat schimbarea în tot a deciziei civile nr. 48/10.01.2017, pronunţată de acelaşi tribunal.
În motivare, a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a arătat că decizia atacată cu revizuire este potrivnică sentinţei civile nr. 8007/08.10.2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, încheierii din 18.06.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. x/2014 şi sentinţei civile nr. 10008/17.07.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Prin decizia civilă nr. 1322A/21.04.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a reţinut că, potrivit art. 510 C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Constatând că prima hotărâre pretins potrivnică, este, din punct de vedere cronologic, sentinţa civilă nr. 8007/08.10.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, a apreciat că îi revine Curţii de Apel Bucureşti competenţa materială a soluţionării cererii de revizuire.
A subliniat Tribunalul Bucureşti că nu poate fi reţinută drept prima hotărâre încheierea din 18.06.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, indicată de revizuentă în concluziile orale, întrucât competenţa se stabileşte prin raportare la motivele de fapt şi de drept invocate prin cererea de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 2181/28.11.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a evocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 510 alin. (2) C. proc. civ. şi a reţinut că, întrucât revizuenta a susţinut că "prima hotărâre" este încheierea din 18.06.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, raportat la textele de lege sus-indicate, competenţa soluţionării cererii de revizuire aparţine Tribunalului Bucureşti.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
Competenţa materială este reglementată de norme de ordine publică, astfel, având caracter absolut, părţile nu pot deroga de la aceste norme.
Normele de competenţă materială sunt stabilite sub aspect procesual după obiectul, valoarea sau natura cererii, determinând astfel categoria de pricini ce pot fi soluţionate, în concret, de o anumită categorie de instanţe judecătoreşti.
Înalta Curte constată că, în speţă, instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra cererii de revizuire formulate de revizuenta A. S.A. Belgia împotriva deciziei civile nr. 48/10.01.2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Totodată, ia act că cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. astfel, revizuenta a susţinut că decizia atacată este potrivnică:
- sentinţei civile nr. 8007/08.10.2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, lămurită prin încheierea din 25.02.2014, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2008;
- încheierii din 18.06.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2014 şi
- sentinţei civile nr. 10008/17.07.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 510 C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
Cum, în speţă prima hotărâre pretins potrivnică este sentinţa civilă nr. 8007/08.10.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, raportat la dispoziţiile legale sus-menţionate, aparţine Curţii de Apel Bucureşti competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire.
În acest context, trebuie subliniat că revizuenta a precizat în cuprinsul cererii de revizuire că sentinţa civilă nr. 8007/08.10.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, "reprezintă titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat şi s-a încuviinţat executarea silită împotriva intimatei" prin încheierea din 18.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Pe de altă parte, "prima hotărâre" poate fi determinată şi prin raportare la cronologia faptică a pronunţării hotărârilor pretins potrivnice, astfel că nu va fi reţinută cu acest titlu încheierea din 18.06.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, aceasta fiind ulterioară hotărârii judecătorului sindic care recunoaşte obligaţia de predare a bunurilor ce au făcut obiectul contractului de depozit încheiat la 12.03.2008.
Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei urmează a fi stabilită în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2018.