Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of Alexandria Court for consumer telecommunications claim based on domicile

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la data de 31.08.2017 pe rolul Judecătoriei Alexandria, secţia Civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.276,85 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de comunicaţii în cuantum de 1.201,23 RON, penalităţi de întârziere calculate conform contractului în sumă de 173,69 RON şi 901,93 RON, cu titlu de despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului de prestări servicii încheiat cu S.C. C. S.A., în drepturile şi obligaţiile căreia s-a subrogat reclamanta.

Prin sentinţa civilă nr. 2956/21.12.2017, Judecătoria Alexandria a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Alexandria a evocat dispoziţiile art. 1028 şi 107 C. proc. civ. şi a reţinut că, în speţă, lecturarea contractului de prestări servicii depus la dosar relevă că pârâta domiciliază în localitatea Săveni, sat Bogdana, jud. Botoşani, respectiv în circumscripţia Judecătoriei Botoşani, iar nu în satul Bogdana, jud. Teleorman, cum eronat s-a menţionat în formularul de cerere cu valoare redusă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 04.01.2018.

.

Prin sentinţa civilă nr. 234/07.02.2018, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, într-adevăr, în contractul de prestări servicii se indică drept adresă a pârâtei localitatea Săveni, satul Bogdana, jud. Botoşani, însă această adresă a fost preluată şi procesată eronat din actul de identitate al pârâtei, conform căruia aceasta domiciliază în satul şi comuna Bogdana, jud. Teleorman, oraşul Săveni reprezentând locul naşterii.

Totodată, a reţinut că şi în ipoteza în care pârâta ar fi domiciliat în oraşul Săveni, competenţa teritorială ar fi revenit Judecătoriei Săveni, iar nu Judecătoriei Botoşani a cărei competentă teritorială nu este atrasă de niciuna dintre adresele avute în vedere la formularea cererii şi la declinarea competenţei.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reţine următoarele:

În principiu, normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor în care au fost instituite norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.

În speţă, instanţa a fost învestită să se pronunţe asupra cererii de valoare redusă, prin care S.C. A. S.R.L a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând obligarea acesteia la plata unor sume de bani rezultând din contractul de prestări servicii încheiat cu S.C. C. S.A., în drepturile şi obligaţiile căreia s-a subrogat reclamanta.

Potrivit art. 1.028 C. proc. civ. competenţa soluţionării cererii de valoare redusă aparţine judecătoriei, iar competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.

Întrucât s-a dedus judecăţii un litigiu determinat de executarea unui contract încheiat cu un consumator, devin aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa de la domiciliului consumatorului.

În speţă, conform cărţii de identitate a pârâtei, aceasta domiciliază în jud. Teleorman, adresă la care de altfel a şi fost citată, actul de procedură fiind primit de socrul acesteia, aşa cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul sus-menţionatei judecătorii.

Totodată, conform cărţii de identitate a pârâtei, oraşul Săveni, jud. Botoşani reprezintă locul naşterii pârâtei.

Având în vedere că analiza actelor dosarului nu relevă o altă situaţie de fapt, aşa cum corect a reţinut şi Judecătoria Botoşani, adresa pârâtei indicată în contractul de prestări servicii a fost preluată în mod eronat din actul de identitate, făcându-se confuzie între locul naşterii şi domiciliul acesteia.

Aşa fiind, faţă de dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Alexandria, în a cărei circumscripţie se află domiciliul pârâtei.

Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei urmează a fi stabilită în favoarea Judecătoriei Alexandria.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2018.