Pre-trial Detention Upheld: Robbery Convictions Justify Continuing Arrest Pending Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed as unfounded the appeals filed by two defendants against a lower court's decision maintaining their pre-trial detention, upholding the continued preventive arrest and ordering each appellant to pay 800,000 ROL in judicial costs. The dispute arose from a criminal case in which the defendants, charged with aggravated robbery under Article 211 of the Penal Code and already convicted at first instance to prison terms of 8 years and 6 months and 8 years, 11 months, and 16 days respectively, challenged the appellate court's decision to keep them detained pending appeal. The decisive legal basis rested on Articles 300² and 160b alin. (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, as amended by Emergency Ordinance No. 109/2003, which require courts to verify the legality and justifiability of preventive detention during trial and to maintain arrest where grounds persist or new grounds justify deprivation of liberty. The Court also invoked Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, finding that the detention was lawful as based on a competent court's conviction and on reasonable suspicion of an offense, with concrete danger to public order evidenced by the offenses' gravity, prior criminal records, and recidivism, thereby rejecting the appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-trial Detention Upheld: Robbery Convictions Justify Continuing Arrest Pending Appeal: The dispute arose from a criminal case in which the defendants, charged with aggravated robbery under Article 211 of the Penal Code and already convicted at first instance to prison terms of 8 years and 6 months and 8 years, 11 months, and 16 days respectively, challenged the appellate court's decision to keep them detained pending appeal. The decisive legal basis rested on Articles 300² and 160b alin. (3) of the Romanian Code of Criminal Procedure, as amended by Emergency Ordinance No. 109/2003, which require courts to verify the legality and justifiability of preventive detention during trial and to maintain arrest where grounds persist or new grounds justify deprivation of liberty. The Court also invoked Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, finding that the detention was lawful as based on a competent court's conviction and on reasonable suspicion of an offense, with concrete danger to public order evidenced by the offenses' gravity, prior criminal records, and recidivism, thereby rejecting the appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for allocating court costs to the defendants.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 13 august 2004, pronunțată în dosarul nr. 1286/P/Ap/2004, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a menținut arestarea preventivă a apelanților inculpați P.E. și C.P., în baza 3002 și a art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs ambii inculpați.
Înalta Curte constată, că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003, publicată în (M. Of. nr. 748/26.10.2003), în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
În conformitate cu prevederile art. 160b alin. (3), astfel cum au fost modificate prin aceeași ordonanță de urgență, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpații au comis fapta de tâlhărie în forma calificată, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.
Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și justificată.
Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații P.E. și C.P. au fost, inițial, arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpaților: P.E. la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare [(în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) alin. (21) lit. a) C. pen.)] și C.P. la pedeapsa de 8 ani, 11 luni și 16 zile închisoare (tot pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie), pronunțată de Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 330/ S din 17 iunie 2004.
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpaților este justificată, aceștia trimiși în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Ambii inculpați posedă antecedente penale, C.P. fiind recidivist, iar P.E. a fost condamnat în timpul minorității.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 800.000 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.P. și P.E. împotriva Încheierii pronunțate la 13 august 2004 de Curtea de Apel Brașov, în dosar nr. 1268/P/Ap/2004.
Obligă pe recurenți la plata sumei de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2004.