Recourse dismissed; later annulment ruling not a "new document" for revision of correction order.

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016, Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de S.C. A. S.R.L. şi a dispus îndreptarea erorilor materiale cu privire la denumirea şi sediul societăţii apelante, în sensul că în practicaua, considerentele şi dispozitivul deciziei nr. 44/A/05.06.2006, în loc de S.C. B. S.R.L. se va trece denumirea corectă S.C. A. S.R.L., iar în practicaua şi dispozitivul aceleiaşi decizii, în loc de "cu sediul în localitatea Rădăuţi, str. x, jud. Suceava" se va trece adresa corectă "cu sediul în localitatea Rădăuţi, str. x, jud. Suceava".

Împotriva sus-menţionate încheieri, S.C. C. S.A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865, care a fost respinsă prin Decizia nr. 10/A/10.01.2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut următoarele:

În opinia revizuentei, decizia nr. 517/4.10.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Suceava, secţia Civilă, îndeplineşte condiţiile de înscris doveditor, care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

A subliniat curtea de apel că motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. presupune ca, după ce s-a dat hotărârea, să se fi descoperit un înscris doveditor, reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Or, decizia nr. 517/04.10.2017, pronunţată de Tribunalul Suceava după data la care s-a pronunţat încheierea atacată, nu îndeplineşte condiţiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865, întrucât dosarul nr. x/2016, în care s-a pronunţat decizia nr. 517/04.10.2017, a fost înregistrat pe rolul instanţei la 23.06.2016, iar faptul că prin hotărârea menţionată s-a anulat încheierea de rectificare nr. 31/16.12.2015 nu are nicio relevanţă în soluţionarea cererii de revizuire vizând o încheiere de îndreptare a erorilor materiale, cu atât mai mult cu cât şi în decizia considerată a fi înscris nou se regăseşte denumirea intimatei, ca fiind "A. SRL".

A reţinut curtea de apel că şi în situaţia în care înscrisul ar fi constatat o situaţie fundamental diferită de cea reţinută de instanţă, dar care este anterioară pronunţării hotărârii, nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., din moment ce se invocă un înscris emis după pronunţarea hotărârii ce se solicită a fi revizuită, atât timp cât practica judiciară este constantă în a aprecia că evenimentele produse după pronunţarea hotărârii atacate şi actele prin care se materializează mijloacele de probă nu intră în conţinutul noţiunii de "înscris" în sensul avut în vedere de legiuitor ca temei al cererii de revizuire.

A mai reţinut că, în plus, încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curţii de Apel Târgu-Mureş a fost atacată cu recurs de S.C. C. S.A., iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 1286/30.06.2016, a respins ca nefondat recursul, constatând că în cadrul dosarului, în fiecare etapă procesuală, se regăsesc înscrisuri care emană de la reclamanta denumită S.C. A. S.R.L. şi că în cauză există identitate între S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L.

Totodată, a reţinut că nici în încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016 şi nici în decizia nr. 1286/2016 nu s-a făcut vreo referire la încheierea de rectificare nr. 31/2015, chiar dacă recurenta-pârâtă a depus la dosar, în copie, un certificat de grefă privind dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Rădăuţi.

În final, a arătat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că, pentru a se invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ anumite condiţii şi anume partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forţă probantă prin el însuşi, fără să fie nevoie să fie confirmat de alte mijloace de probă, să fi existat la data la care a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită, să nu fi putut fi invocat în proces şi să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă, soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată.

Or, în mod evident decizia nr. 517/4.10.2017 nu avea cum să fie cunoscută şi nici determinantă la data la care s-a pronunţat încheierea nr. 21/1.04.2016 ce se cere a fi revizuită, astfel că acest înscris nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, S.C. C. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea sa, cu consecinţa desfiinţării în totalitate a încheierii nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curţii de Apel Târgu-Mureş şi respingerii cererii de îndreptare erori materiale, ca nefondată.

În motivare, a arătat că, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea acesteia, s-a descoperit un înscris doveditor, reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Or, din această perspectivă, a susţinut că decizia nr. 517/04.10.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Suceava, secţia Civilă, îndeplineşte condiţiile de înscris nou, întrucât, ca o consecinţa a anulării încheierii de rectificare nr. 31/16.12.2015 emisă de Societatea Profesională Notarială D., S.C. B. S.R.L. nu există, nu a fost beneficiara niciunui antecontract de vânzare-cumpărare şi nu este în măsură să dovedească dreptul de proprietate asupra spaţiului revendicat.

În continuare, a susţinut că este îndeplinită condiţia formală vizând caracterul de înscris nou, atât timp cât decizia evocată a fost pronunţată într-un litigiu iniţiat anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire o solicită.

Sub aspectul relevanţei, a solicitat să se aibă în vedere că încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curţii de Apel Târgu-Mureş a avut drept temei încheierea de rectificare nr. 31/16.12.2015 care a fost anulată în mod definitiv prin decizia nr. 517/04.10.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Suceava, secţia Civilă.

Aşa fiind, a conchis că prezentarea deciziei nr. 517/04.10.2017 nu a fost posibilă dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, întrucât a fost pronunţată ulterior.

În final, a susţinut că cererea de rectificare a erorii materiale nu poate fi admisă, atât timp cât în dosarul instanţelor de fond S.C. B. S.R.L. nu a figurat în niciun înscris sub denumirea de S.C. A. S.R.L.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 si 3041 C. proc. civ. 1865.

La 29.03.2018, lichidatorul judiciar E. S.P.R.L. a precizat că îşi însuşeşte recursul şi a depus la dosar împuternicirea avocatului care a semnat cererea de recurs, iar la 13.04.2018 intimata a transmis prin fax întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând actele dosarului, precum şi decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte reţine următoarele:

Recurenta a afirmat că, în contra celor reţinute de curtea de apel, decizia nr. 517/04.10.2017 a Tribunalului Suceava, secţia Civilă îndeplineşte condiţiile impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865.

Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Prin urmare, pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 teza I C. proc. civ. 1865, partea interesată trebuie să se bazeze pe un înscris nou care să nu fi fost avut în vedere în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, dar care să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită şi să fi fost reţinut de partea potrivnică sau să nu fi putut prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor şi, nu în ultimul rând, să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi putut fi alta decât cea pronunţată.

Condiţiile anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre ele ducând la respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte constată că decizia nr. 517/04.10.2017 a Tribunalului Suceava, secţia Civilă a fost pronunţată ulterior încheierii nr. 21/A/CC/01.04.2016 a cărei revizuire se solicită.

Or, aşa cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile cumulative vizează prezentarea unui înscris care să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită.

De asemenea, constată că dosarul nr. x/2016, în care a fost pronunţată decizia nr. 517/04.10.2017 a Tribunalului Suceava, secţia Civilă, vizează cererea de chemare în judecată prin care S.C. C. S.A. a solicitat anularea încheierii nr. 31/16.12.2015 emisă de Societatea Profesională Notarială D., prin care s-a rectificat eroarea materială din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/15.05.2002, în sensul că denumirea corectă a promitentei-cumpărătoare este S.C. A. S.R.L., iar nu S.C. B. S.R.L. cum greşit s-a menţionat; cererea de chemare în judecată a fost admisă, iar încheierea de rectificare a fost anulată, cu motivarea că aceasta a fost pronunţată cu încălcarea art. 87 din Legea nr. 36/1995 şi a art. 218 din Regulamentul de aplicare a acesteia, atât timp cât reclamanta nu a fost citată pentru data la care s-a soluţionat cererea de rectificare.

Pe de altă parte, prin încheierea a cărei revizuire se solicită a fost admisă cererea formulată de S.C. A. S.R.L. şi s-a dispus îndreptarea erorilor materiale cu privire la denumirea şi sediul societăţii apelante strecurate în practicaua, considerentele şi dispozitivul deciziei nr. 44/A/05.06.2006 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.

Recursul declarat de S.C. C. S.A. împotriva încheierii nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curţii de Apel Târgu-Mureş a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1286/30.06.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, instanţa supremă reţinând că în cadrul dosarului, în fiecare etapă procesuală, se regăsesc înscrisuri care emană de la reclamanta denumită S.C. A. S.R.L. şi că în cauză există identitate între S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L.

Aşa fiind, cum hotărârea a cărei revizuire se solicită se fundamentează pe alte temeiuri, nu se poate reţine că hotărârea prin care s-a anulat încheierea de rectificare emisă de notar, pentru încălcarea unor norme procedurale, este determinantă, în sensul că dacă ar fi fost cunoscută de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi putut fi alta decât cea pronunţată.

În plus, din analiza actelor dosarului nu reiese că încheierea nr. 21/A/CC/01.04.2016 a Curţii de Apel Târgu-Mureş s-a întemeiat pe încheierea nr. 31/16.12.2015, emisă de Societatea Profesională Notarială D., astfel că nu se poate reţine că acest înscris a fost determinant pentru soluţionarea cererii de îndreptare a erorilor materiale.

Astfel, instanţa supremă constată că în mod legal curtea de apel a respins calea de atac de retractare, reţinând că în cauză nu este incident cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. 1865, aşa încât, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. 1865, va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., împotriva deciziei nr. 10/A din 10 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2018.