Whether clarifications to tender documentation necessitate deadline extension and strict recalculation of evaluation criteria under public procurement law.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor de la dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta SC A. SRL Constanţa a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, în temeiul prevederilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

- Anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/22.04.2015 privind contractul de servicii nr. x/24.10.2014 "Elaborarea planului de management pentru situl Natura 2000 ROSPA0076 Marea Neagră" din cadrul proiectului "Managementul capitalului natural ROSPA0076 Marea Neagră", emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu;

- Anularea Deciziei nr. 9116/15.06.2015 privind soluţionarea contestaţiei formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilirea corecţiilor financiare nr. x/22.04.2015, emisă de comisia de contestaţii din cadrul Ministerului Fondurilor Europene prin Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu;

- Exonerarea reclamantei de plata corecţiei financiare aplicate, în valoare de 192.574,92 RON, reprezentând c/v corecţiei forfetara în procent de 5% din valoarea eligibila a contractului;

- Obligarea pârâtului la plata sumei de 192.574,92 RON, reprezentând c/v corecţiei forfetară în procent de 5% din valoarea eligibilă a contractului;

- Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 29 din 08.02.2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministrul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice, a anulat Decizia nr. 9116/15.06.2015 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu privind soluţionarea contestaţiei şi nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/22.04.2015 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POS Mediu, a obligat pârâtul la plata sumei de 192.574,92 RON, reprezentând contravaloarea corecţiei forfetare aplicată reclamantului şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 2.400 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 29 din 08.02.2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministrul Fondurilor Europene, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susţinerea căii de atac formulate, recurentul arată că deşi instanţa de fond a considerat că niciuna dintre neregulile constatate de către echipa de control nu sunt întemeiate, se impune a fi reţinute următoarele critici de nelegalitate:

Referitor la prima constatare cu privire la faptul că intimata, în calitate de autoritate contractantă nu a respectat termenele de publicare ale clarificărilor la documentaţia de atribuire în SEAP este fără echivoc că instanţa învestită cu soluţionarea pe fond a cauzei nu a interpretat în mod corect prevederile legale incidente, respectiv dispoziţiile art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel, deşi instanţa de fond face trimitere la normele legale enunţate, aceasta a apreciat în mod total eronat că, prin răspunsul la clarificări, intimata în calitate de autoritate contractantă, nu a completat factorul de evaluare T4 - Termen de prestare a activităţilor A1 - A3, cu 3 zile înainte de data depunerii ofertelor, fapt pentru care acesta nu avea obligativitatea de a prelungi termenul limită de depunere a ofertelor.

Consideră recurentul că în măsura în care intimata aprecia că aceste clarificări nu ar fi modificat informaţiile deja publicate, acesta avea posibilitatea de a nu răspunde respectivelor clarificări, având în vedere termenul la care acestea au fost solicitate.

Mai arată recurentul că deşi instanţa a reţinut că, prin răspunsul la clarificări, nu s-a modificat documentaţia de atribuire publicată iniţial, urmează a se observa că se modifică substanţial informaţiile prezentate în Fişa de date, în sensul în care termenul minim de 4 luni era aferent realizării subactivităţilor A2.1 - A2.3 şi se identifică termenul alocat activităţii A3, respectivul lunile din calendarul de implementare nr. 15 - 17.

În ceea ce priveşte cea de a treia abatere instanţa de fond a apreciat în mod eronat că au fost respectate prevederile art. 78 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006,

Cu privire la constatarea inexistenţei ultimei abateri, recurentul susţine că deşi instanţa de fond a considerat că metoda de calcul pentru evaluarea ofertelor este prezentată în mod clar în Fişa de date a achiziţiei urmează a se observa faptul că potrivit secţiunii IV2.11 Criterii de atribuire, la criteriul nr. 4, Termen de prestare a activităţilor A.1 - A.3, algoritmul de calcul ales de intimata reclamantă a fost activitatea 3 ce presupune avizarea, derularea procedurii SEA şi aprobarea Planului de management nu poate fi estimată, deoarece nu depinde de ofertanţi, se punctează suplimentar doar termenul de realizare al Planului de management integrat pentru a putea fi pus pentru avizare şi aprobare(termenul de realizare a Activităţilor A.1 - A.3)

Mai mult decât atât potrivit răspunsului nr. x/27.08.2014 la solicitarea de clarificare nr. 5154/26.08.2015, " durata minimă acceptată de 4 luni se referă la subactivităţile 2.1, A2.2, A2.3, care integral, nu pot fi realizate într-un termen mai scurt. Durata maximă de 17 luni acceptată se referă la activităţile A.1, A.3, E.3. În calendarul de implementare apar lunile 15,16,17 şi chiar 18, perioadă în care nu sunt executate activităţi propriu-zise de contractant astfel, cum reiese din Fişa de date a achiziţiei pentru Activitatea A3.

În fine, consideră recurentul că, faţă de modalitatea de prezentare a metodei de calcul publicată de intimata-reclamantă din prezenta cauză, în calitate de autoritate contractantă, este evident faptul că, în mod eronat a apreciat instanţa de fond că metoda de calcul pentru evaluarea ofertelor a fost prezentată fără ambiguităţi.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea formulată, SC A. SRL, a solicitat respingerea recursului ca nefondat susţinând, în esenţă, că raportat la motivele de recurs invocate [art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.] instanţa de fond a interpretat şi aplicat în mod corect dispoziţiile legale invocate şi incidente în cauză.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cauza din perspectiva obiectului şi a normelor legale incidente, a probatoriului administrat, şi a dispoziţiilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare, pentru considerentele arătate în continuare.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că prin cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită instanţa de fond au fost contestate toate cele patru nereguli constatate prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare încheiată la data de 22.04.2015 privind Contractul de servicii nr. x/24.10.2014 "Elaborarea planului de management pentru situl Natura 2000 Rospa0076 Marea Neagră" din cadrul proiectului" Managementul capitalului natural ROSPA0076 Marea Neagră", cod SMIS 42785, prin prisma unor critici de nelegalitate pe care instanţa de fond le-a validat în mod justificat, pentru argumentele expuse pe larg prin considerentele hotărârii pronunţate şi însuşite de instanţa de control judiciar.

În acest context, Înalta Curte aminteşte că potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurent drept singur temei legal al recursului, casarea unei hotărâri se poate cere, pentru motive de nelegalitate, atunci când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, ceea ce presupune expunerea unor critici în legătură cu modul în care instanţa de fond a interpretat şi aplicat în cauză normele juridice incidente raportului juridic dedus judecăţii.

Limitele în care este cercetată legalitatea unei hotărâri judecătoreşti în recurs, în condiţiile în care această cale de atac este una extraordinară şi poate fi exercitată exclusiv pentru motivele de nelegalitate reglementate prin dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., sunt stabilite prin criticile formulate prin cererea de recurs, respectiv apărările expuse prin întâmpinare.

Cu referire concretă la recursul de faţă, Înalta Curte constată că instanţa de fond a făcut o corectă interpretare şi aplicare în cauză a dispoziţiilor art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006, aşa încât în mod întemeiat a reţinut inexistenţa neregulilor referitoare la faptul că " Autoritatea contractantă nu a respectat termenele de publicare a clarificărilor/modificărilor la documentaţia de atribuire în SEAP - încălcarea art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 - şi că nu a fost prelungit termenul de depunere a ofertelor".

Problema esenţială supusă dezbaterii, prin prisma aplicării în cauză a dispoziţiilor art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006, este dacă prin răspunsul formulat, prin adresa nr. x/27.08.2014, la solicitarea de clarificare nr. x/26.08.2014, au fost sau nu modificate informaţiile deja publicate, recurenta susţinând punctul de vedere al organelor de control în sensul că au fost modificate informaţiile deja publicate, prin documentaţia de atribuire, în sensul că s-a completat factorul de evaluare T4, cu numai 3 zile înainte de data termenului de depunere a ofertelor.

Înalta Curte constată, în acord cu judecătorul fondului, prin însuşirea integrală a considerentelor expuse prin hotărârea recurată, şi prin raportare la faptul că prin cererea de recurs au fost aduse alte argumente faţă de cele expuse în faţa instanţei de fond, că prin răspunsul nr. x/27.08.2014 la solicitarea de clarificare nr. x/26.08.2014, formulate cu privire la factorul de evaluare T4, nu s-au modificat informaţiile deja publicate, detalierea făcută în respectivul răspuns nu modifică informaţiile prezentate în Fişa de date, aşa cum în mod greşit susţine recurentul.

Prin urmare, în cauză nu erau incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, aşa încât criticile aduse de recurent hotărârii instanţei de fond, prin prisma aplicării dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, sunt neîntemeiate, probele administrate în cauză dovedind fără echivoc că cele două solicitări de clarificare la care se face referire în nota de control nu au fost transmise în timp util aşa încât autoritatea contractantă, intimate în prezenta cauză, a formulat cele două răspunsuri, prin adresele nr. x/27.08.2014 şi nr. y/29.08.2014, cu respectarea cumulativă a condiţiilor impuse prin art. 79 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.

Cu privire la constatarea inexistenţei neregulii nr. 3 referitoare la faptul că "Autoritatea contractantă a publicat solicitările de clarificare în SEAP cu nominalizarea numelui solicitantului", respectiv a neregulii nr. 4 referitoare la faptul că "metoda de calcul pentru evaluarea ofertelor nu este prezentată în mod clar în fişa de date", recurentul nu aduce veritabile critici hotărârii instanţei de fond, în condiţiile în care, sub acest aspect, cererea de recurs este limitată fie la o simpla invocare a unei presupuse aprecieri eronate din partea instanţei de fond cu privire la respectarea dispoziţiilor art. 78 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, (neregula nr. 3), fără nici o altă precizare, fie la redarea integrală a constatărilor echipei de control, urmată de concluzia că faţă de modalitatea de prezentare a metodei de calcul, în mod eronat instanţa de fond a constatat că respectiva metodă de calcul pentru evaluarea ofertelor a fost prezentată fără ambiguităţi. (neregula nr. 4)

Prin urmare criticile recurentului sub acest aspect sunt pur formale, context în care controlul Înaltei Curţi, asupra hotărârii instanţei de fond cu privire la considerentele referitoare la inexistenţa neregulii nr. 3 şi 4, este limitat, aşa încât în acord cu dispoziţiile art. 20 C. proc. civ., va analiza cauza, sub acest aspect, în limitele stabilite prin cererea de recurs.

Astfel, Înalta Curte constată că, în cauză, recurenta nu a dovedit afirmaţia potrivit căreia instanţa de fond a apreciat în mod eronat asupra respectării, de către autoritatea contractantă, intimată în prezenta cauză, a dispoziţiilor art. 78 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, în procedura de publicare în SEAP a răspunsului nr. x/27.08.2018 la solicitarea de clarificare nr. x/26.08.2014. Simpla invocare a nerespectării unei norme legale, nu este de natură a conduce la reformarea unei hotărâri judecătoreşti.

În fine, hotărârea instanţei de fond este lipsită de critici şi sub aspectul raţionamentului juridic care a condus la constatarea inexistenţei celei de a patra nereguli, în condiţiile în care din analiza documentaţiei de atribuire (fişă de date, caietul de sarcini, nota justificativă) rezultă că modalitatea în care intimata a înţeles să stabilească metoda de calcul pentru evaluarea ofertelor, cu referire concretă la modalitatea de calcul a punctajului pentru factorul de evaluare T4 - termen de prestare a activităţilor A1 - A3, este clară şi în acord cu principiul transparenţei achiziţiei.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste motive, Înalta Curte în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, în baza art. 453 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene împotriva Sentinţei nr. 29 din 8 februarie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-pârât Ministerul Finanţelor Publice la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 RON, către intimata-reclamantă SC A. SRL.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 noiembrie 2018.

GGC - GV