Liability of judicial administrator versus special administrator for failure to convene extraordinary shareholders' meeting under Law 151/2014 during insolvency proceedings

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 01.04.2016 reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă "A." a solicitat în calitate de administrator judiciar al SC B. SA Galaţi, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, anularea Deciziei ASF nr. 491/26.02.2016, de respingere a plângerii prealabile, precum şi a Deciziei ASF nr. 3199/27.10.2015, prin care i s-a aplicat o sancţiune în cuantum de 5000 de RON, suspendarea efectelor actelor administrative menţionate, până la soluţionarea cu caracter definitiv a prezentului litigiu şi plata cheltuielilor de judecată.

Prin actul emis de ASF contestat i s-a aplicat reclamantului o sancţiune contravenţională cu amendă în cuantum de 5000 de RON, pentru nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014, privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionarea pe piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 3189 din 24 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia nulităţii cererii de suspendare; s-a respins cererea de suspendare, ca nefondată.

A fost respinsă, ca nefondată, acţiunea în anularea Deciziilor ASF nr. 491/26.02.2016 şi nr. 3199/27.10.2015, formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă "A.", în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă "A." criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Criticile aduse hotărârii instanţei de fond vizează următoarele aspecte:

Recurentul solicită admiterea solicitării de suspendare a executării deciziei contestate până la definitivarea dosarului.

Se arată că soluţia instanţei de fond privind interpretarea prevederilor Legii nr. 151/2014 este eronată.

Prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 ar trebuie să se interpreteze în sensul restrictiv prevăzut în conţinutul acestora, respectiv că, doar Consiliile de Administraţie sau Directoratele au obligaţia de a convoca şi de a efectua demersurile necesare pentru desfăşurarea adunării generale extraordinare a acţionarilor, sau nu.

Raportat la prezenta speţă, legea nu prevede posibilitatea de a opta între cine să fie tras la răspundere în caz de neefectuare a demersurilor pentru convocarea adunării extraordinare a acţionarilor, în condiţiile în care societăţii nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, aceasta deţinând în permanenţă un Consiliul de Administraţie.

Precizează recurentul că existenţa unui Consiliu de Administraţie la SC B. SA Galaţi şi a unui administrator special, conform prevederilor legale, trebuia să se realizeze tragerea la răspundere a Consiliului de Administraţie, în Legea nr. 151/2014 nefiind inclus în enumerarea evidenţiată şi administratorul judiciar.

Apare nelegală măsura intimatei de a nu trage la răspundere persoanele la care se referă prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014, în condiţiile în care societatea mereu a deţinut un Consiliu de Administraţie şi acelaşi administrator special C.

Analizând chiar şi adresele depuse de către intimată, la care se constată că nu a anexat şi răspunsurile societăţii B. SA, din cuprinsul lor reiese clar menţiunea că neîndeplinirea obligaţiilor atrage răspunderea exclusivă a Consiliului de Administraţie - adresa din 18.03.2014 a ASF, paragraf 3.

De altfel, nu s-a realizat nicio comunicare din partea intimatei către recurenta Cabinet de Insolvenţă CII A.

Se mai poate observa că societatea B. SA îşi exprimase de nenumărate ori intenţia de radiere din evidenţele instituţiei, solicitare faţă de care se constată că intimata a fost de rea-credinţă, nedemarând demersuri în acest sens sau solicitări de depunere anumite acte, pentru a se ajunge la o finalitate satisfăcătoare tuturor părţilor.

4. Apărările intimatei

Intimata Autoritatea de Supraveghere Financiară a formulat întâmpinare la cererea de recurs şi a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefondat, reiterând apărările de la instanţa de fond.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei nulităţii, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 489 C. proc. civ. şi o va respinge constatând că motivele invocate pot fi încadrate în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Pe fond, analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că este fondat pentru următoarele considerente:

Aspecte de fapt şi de drept relevante

Se reţine că prin Decizia ASF nr. 3199/27.10.2015, s-a dispus sancţionarea C.I.I. A., în calitate de administrator judiciar al SC B. SA Galaţi, cu amendă în cuantum de 5.000 RON, întrucât, administratorul judiciar nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile şi obligaţiile aferente funcţiei deţinute încălcând astfel dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 297/2004.

Împotriva Deciziei A.S.F. nr. 3199/27.10.2015 reclamantul-recurent a formulat plângere prealabilă soluţionată prin Decizia nr. 491/26.02.2016, în sensul respingerii acesteia.

La data de 27 octombrie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 774 din 24 octombrie 2014.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1): "Consiliile de administraţie/directoratele societăţilor ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa acţiunilor necotate au obligaţia să convoace şi să efectueze demersurile necesare pentru desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor, în termen de 120 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, în condiţiile stabilite de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu scopul dezbaterii de către acţionari a situaţiei create de lipsa cadrului legal de funcţionare a Pieţei RASDAQ, precum şi pentru ca aceştia să ia o decizie privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare".

Potrivit art. 9 "Activitatea Pieţei RASDAQ şi a pieţei valorilor mobiliare necotate încetează de drept la 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi".

Având în vedere dispoziţiile acestui act normativ şi implicaţiile asupra societăţilor ale căror acţiuni sunt înregistrate la A.S.F. şi tranzacţionate pe piaţa RASDAQ sau piaţa valorilor mobiliare necotate, A.S.F., prin adresa înregistrată cu nr. x/04.11.2014, a comunicat societăţii B. SA dispoziţiile legale, sancţiunile care se aplică în caz de nerespectare a legii precum şi paginile web şi/sau publicaţiile unde poate fi găsită, în integralitate Legea nr. 151/2014

În urma verificărilor efectuate nu s-au identificat publicaţii ale societăţii în Monitorului Oficial, partea a IV-a, referitoare la convocarea şi/sau desfăşurarea adunării generale extraordinare a acţionarilor al cărei obiect să vizeze respectarea Legii nr. 151/2014.

Conform Sentinţei comerciale nr. 351CC din data de 07.04.2014, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, Tribunalul Galaţi a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de societatea B. SA, în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, fiind numit administrator judiciar CM A. GALAŢI, acesta urmând să îndeplinească atribuţiile prevăzute de art. 20 din respectiva lege.

În ceea ce priveşte obligaţia convocării şi desfăşurării adunării generale extraordinare a acţionarilor

Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014, "Consiliile de administraţie/directoratele societăţilor ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa acţiunilor necotate au obligaţia să convoace şi să efectueze demersurile necesare pentru desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor, în termen de 120 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, în condiţiile stabilite de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu scopul dezbaterii de către acţionari a situaţiei create de lipsa cadrului legal de funcţionare a Pieţei RASDAQ, precum şi pentru ca aceştia să ia o decizie privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare, în baza prevederilor Legii nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi a reglementărilor emise de Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.)".

În temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2006 în conformitate cu care "Principalele atribuţii ale administratorului judiciar, în cadrul prezentei legi, sunt: (...) convocarea, prezidarea şi asigurarea secretariatului şedinţelor adunării creditorilor sau ale acţionarilor, asociaţilor ori membrilor debitorului persoană juridică".

Prevederile art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care: "(1) După deschiderea procedurii, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.

(2) Administratorul special are următoarele atribuţii:

a) exprimă intenţia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);

b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilor prevăzute la art. 79 şi 80;

c) formulează contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;

d) propune un plan de reorganizare;

e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului;

f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participă la şedinţa convocată pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;

g) primeşte notificarea închiderii procedurii".

Art. 3 pct. 26, 27 şi 30 din Legea nr. 85/2006 sunt deopotrivă relevante:

- administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoană juridică, împuternicit să efectueze în numele şi pe contul acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să îşi administreze activitatea şi să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare. Adunarea generală a acţionarilor, asociaţilor sau membrilor persoanei juridice va fi convocată de administratorul judiciar ori de lichidator pentru desemnarea administratorului special, în termen de maximum 10 zile de la deschiderea procedurii sau, după caz, de la ridicarea dreptului debitorului de a-şi administra averea. Adunarea generală va fi prezidată de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz. Dacă adunarea asociaţilor/acţionarilor convocată conform prezentului punct nu desemnează un administrator special, debitorului i se va ridica dreptul de administrare, dacă acesta nu a fost ridicat, iar debitorul, respectiv asociaţii/acţionarii sunt decăzuţi din drepturile recunoscute de procedură şi care sunt exercitate prin administrator special. Dacă un administrator special nu a fost desemnat, pentru soluţionarea acţiunilor prevăzute la art. 46 şi a celor reglementate de art. 79 şi 80, debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat dintre organele de conducere statutare aflate în exerciţiul funcţiunii la data deschiderii procedurii. Desemnarea se va face de către judecătorul-sindic în camera de consiliu şi fără citarea părţilor. În cazul în care ulterior adunarea asociaţilor/acţionarilor alege un administrator special, acesta va prelua procedura în stadiul în care se găseşte la data desemnării;

- administratorul judiciar este persoana fizică sau juridică compatibilă, practician în insolvenţă, autorizat în condiţiile legii, desemnat să exercite atribuţiile prevăzute la art. 20 în perioada de observaţie şi pe durata procedurii de reorganizare; reprezentantul SPRL sau IPURL va trebui să îndeplinească condiţiile prevăzute mai sus;

- mandatul administratorilor statutari încetează de la data ridicării dreptului de administrare sau de la data desemnării administratorului special. Mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acţionarilor/asociaţilor de la data ridicării dreptului de administrare. Încetarea mandatului impune obligaţia predării gestiunii".

Se reţine de Înalta Curte că instanţa de fond nu a făcut o interpretare corectă a dispoziţiilor legale incidente în cauză, prin raportare la situaţia de fapt care este reprezentată de obiectul contravenţiei, respectiv clarificarea statutului juridic al acţiunilor SC B. SA Galaţi, care se tranzacţionează pe piaţa Rasdaq sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate şi prin raportare la subiectul activ al obligaţiei de convocare a adunării generale extraordinare a acţionarilor, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 în scopul dezbaterii şi luării unei decizii în interesul acţionarilor societăţii.

În ceea ce priveşte atribuţiile administratorului judiciar versus atribuţiile administratorului special

Se constată prin raportare la obligaţia de convocare a adunării generale, că aceasta revenea administratorului special care are ca sarcină de a administra activitatea debitorului şi de a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor (art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006) faţă de obligaţia cu titlu general a administratorului judiciar de a exercita atribuţiile prevăzute la art. 20 în perioada de observaţie şi pe durata procedurii de reorganizare (art. 3 pct. 27 din Legea nr. 85/2006) şi când nu este desemnat un administrator special.

Referitor la invocarea prevăzută de art. 20 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2006, această prevedere este pusă în aplicare ca urmare a demersurilor administratorului special care trebuie să acţioneze pentru luarea unei decizii în interesul acţionarilor, să anunţe administratorul judiciar şi să convoace adunarea generală a acţionarilor.

Competenţele legale ale administratorului special se exercită sub supravegherea administratorului judiciar şi a judecătorului sindic, care va aproba/încuviinţa demersurile necesare pentru respectarea dispoziţiilor legale, promovarea şi valorificarea intereselor societăţii şi ale acţionarilor/asociaţilor (art. 18 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006).

Este de necontestat că administratorul special prin prisma atribuţiilor conferite de Legea nr. 85/2006 are obligaţia de a aduce la îndeplinire toate măsurile necesare în vederea respectării de către societatea pe care o administrează a prevederilor Legii nr. 151/2014.

Retragerea de la tranzacţionare pe BVB - piaţa Rasdaq a acţiunilor emise de SC B. SA Galaţi şi radierea din evidenţa ASF a acţiunilor emise, precizări făcute de recurentă, nu au relevanţă în contextul factual şi nu au legătură cu dezlegarea necesară speţei de faţă.

Înalta Curte concluzionează că potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, după deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de o societate, administratorul special are calitatea de reprezentant al acţionarilor şi reprezintă interesele societăţii.

În speţă, până la data pronunţării prezentei decizii nu s-a făcut dovada că administratorului special i s-a ridicat dreptul de administrare, aşa încât deciziile atacate sunt nelegale.

Temeiul juridic al soluţiei adoptate de instanţa de recurs

Faţă de cele arătate mai sus, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului, va admite recursul declarat de recurentul-reclamant Cabinet Individul de Insolvenţă "A." împotriva Sentinţei civile nr. 3189/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi va casa sentinţa atacată. În rejudecare, va admite acţiunea şi va dispune anularea Deciziilor ASF nr. 491/26.02.2016 şi nr. 3199/27.10.2015.

Va fi dispusă respingerea cererii de suspendare, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant Cabinet Individul de Insolvenţă "A." împotriva Sentinţei civile nr. 3189 din 24 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând;

Admite acţiunea şi dispune anularea Deciziilor ASF nr. 491/26.02.2016 şi nr. 3199/27.10.2015.

Respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2019.

GGC - GV