Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4238/2004 AI generated

Mandatory-defense violation voids license-driving conviction; retrial ordered and execution warrant annulled.

Case Number Decizia nr. 4238/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the Prosecutor General’s extraordinary appeal in annulment, quashed the first-instance conviction (one year’s imprisonment for driving without a license under art. 78(1) of Emergency Ordinance No. 195/2002) and remanded the case to the same court for retrial, also annulling the execution warrant and ordering the defendant’s release if not detained in another case. The appeal succeeded because the trial court judged the case without defense counsel even though the offense carries a penalty of one to five years, making legal assistance mandatory under art. 171(3) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 281/2003; the violation of mandatory defense rules triggers absolute nullity under art. 197(2) CPC, with the remand based on art. 4141(1) read with art. 38515(2)(c) CPC, and the court-appointed lawyer’s fee paid from the Ministry of Justice’s fund under art. 192(3) CPC.

Legislator headnote

AI generated

art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 64 C. pen, art. 171 alin. (3) C. proc. pen, art. 197 alin. (2) C. proc. pen, art. 4141 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Mandatory-defense violation voids license-driving conviction; retrial ordered and execution warrant annulled: 78(1) of Emergency Ordinance No. 195/2002) and remanded the case to the same court for retrial, also annulling the execution warrant and ordering the defendant’s release if not detained in another case. The appeal succeeded because the trial court judged the case without defense counsel even though the offense carries a penalty of one to five years, making legal assistance mandatory under art. 171(3) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 281/2003; the violation of mandatory defense rules triggers absolute nullity under art. 197(2) CPC, with the remand based on art. 4141(1) read with art. 38515(2)(c) CPC, and the court-appointed lawyer’s fee paid from the Ministry of Justice’s fund under art. 192(3) CPC.

Keywords

AI generated
mandatory defense criminal offense driving without authorization revocation of a licence imprisonment emergency ordinance

Cited Legislation

AI generated
art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002
la un an închisoare, în baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
art. 64 C. pen
Prin sentința penală nr. 83 din 24 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 338/2004, Judecătoria Pătârlagele a condamnat pe inculpatul F.C.B. la un an închisoare, în baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. A aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen.
art. 171 alin. (3) C. proc. pen
Împotriva acestei sentințe, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, motivul constituindu-l judecarea cauzei în lipsa apărătorului, a cărui prezență este obligatorie, conform art. 171 alin. (3) C. proc. pen.
art. 197 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., fiind încălcate dispoziții referitoare la asistarea inculpatului de către apărător, sancțiunea este nulitatea (absolută) a hotărârii pronunțate.
art. 4141 alin. (3) C. proc. pen
Basis for annulling the execution warrant and ordering the release of the defendant following the annulment.
art. 192 alin. (3) C. proc. pen
Basis for ordering the official defence lawyer's fee to be paid from the Ministry of Justice fund.
Art. 4141 alin. (1) C. proc. pen
Legal basis for admitting the extraordinary appeal (recurs în anulare) and ordering the annulment of the judgment.
Art. 38515 alin. (2) lit. c) C. proc. pen
Procedure applied in the dispositive to annul the sentence and remit the case for retrial.
AI generated
Decizia nr. 166/A/2018
Driving with suspended license; procedural bar to raising state of necessity defense under simplified proceedings and revocation of suspended prison sentence for post-conviction recidivism
Decizia nr. 146/RC/2018
Prosecution's cassation appeal granted; conviction quashed, acquittal reinstated pending retrial for suspended-license driving.
Decizia nr. 424/RC/2021
Extraordinary appeal for annulment rejected, final conviction for driving without a license upheld
Decizia nr. 697/2013
Motion to annul inadmissible; conviction for driving with annulled license stands.
Decizia nr. 6674/2004
Drunk-driving conviction quashed and remanded for retrial over mandatory counsel's absence.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 4141 alin. (1) C. proc. pen.

Legal basis for admitting the extraordinary appeal (recurs în anulare) and ordering the annulment of the judgment.

Art. 38515 alin. (2) lit. c) C. proc. pen.

Procedure applied in the dispositive to annul the sentence and remit the case for retrial.

Art. 4141 alin. (3) C. proc. pen.

Basis for annulling the execution warrant and ordering the release of the defendant following the annulment.

Art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Basis for ordering the official defence lawyer's fee to be paid from the Ministry of Justice fund.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 83 din 24 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 338/2004, Judecătoria Pătârlagele a condamnat pe inculpatul F.C.B. la un an închisoare, în baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. A aplicat dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen.

S-a reținut, în esență, că în noaptea de 1 noiembrie 2003, inculpatul F.C.B. a condus pe drumurile publice autoturismul Skoda Octavia, proprietatea lui I.V., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Sentința a rămas definitivă prin neapelare.

La data judecării cauzei inculpatul nu a fost asistat de apărător.

Împotriva acestei sentințe, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, motivul constituindu-l judecarea cauzei în lipsa apărătorului, a cărui prezență este obligatorie, conform art. 171 alin. (3) C. proc. pen. S-a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Recursul în anulare este fondat, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 171 alin. (3) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie, printre alte cazuri, și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.

Conform alin. (4) al aceluiași articol, când asistența juridică este obligatorie, dacă inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.

Infracțiunea săvârșită de inculpat este prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, asistența juridică a inculpatului fiind, așadar, obligatorie, potrivit art. 171 alin. (3) C. proc. pen.

Conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., fiind încălcate dispoziții referitoare la asistarea inculpatului de către apărător, sancțiunea este nulitatea (absolută) a hotărârii pronunțate.

În consecință, în temeiul art. 4141 alin. (1), raportat la art. 38515 alin. (2) lit. c) alin. (1), Înalta Curte va admite recursul în anulare, va casa sentința atacată cu trimitere și va dispune rejudecarea cauzei către aceeași instanță.

Cu privire la starea de arest a intimatului inculpat, în baza art. 4141 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, ca urmare a casării, va dispune anularea mandatului de executare nr. 170 din 8 martie 2004 emis de Judecătoria Pătârlagele și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Onorariul de avocat, pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 83 din 24 februarie 2004 a Judecătoriei Pătârlagele privind pe inculpatul F.C.B.

Casează sentința penală susmenționată și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Pătârlagele.

Dispune anularea mandatului de executare nr. 170 din 8 martie 2004 emis de Judecătoria Pătârlagele și punerea în libertate a inculpatului F.C.B., dacă nu este arestat în altă cauză.

Onorariul de avocat în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 august 2004.