Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in occupational disease recognition dispute

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 30.09.2015, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcţia de Sănătate Publică Dolj şi Comisia de Experţi de Medicina Muncii din cadrul Institutului Naţional de Sănătate Publică, anularea Hotărârii nr. H960/07 iulie 2015, ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii din materia bolilor profesionale, cu consecinţa obligării pârâtelor la refacerea procedurii de constatare a bolilor profesionale atestate prin fişele de declarare a cazului de boală profesională BP2 nr. 1, 2, 3 din 02.03.2015 emise de D.S.P. Dolj.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 508 din 23 noiembrie 2016 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantului A., aşa cum a fost precizată la data de 18.12.2015, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia de Sănătate Publică Dolj şi Comisia de Experţi de Medicina Muncii din cadrul Institutului Naţional de Sănătate Publică, având ca obiect anulare act administrativ şi a anulat Hotărârea nr. 960/07.07.2015 emisă de pârâta Comisia de Experţi de Medicină a Muncii.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Comisia de Experţi de Medicina Muncii din cadrul Institutului Naţional de Sănătate Publică, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, s-a arătat în esenţă că hotărârea este rezultatul interpretării eronate a situaţiei de fapt şi a legislaţiei în materie, în contextul în care cercetarea cazurilor de boli profesionale s-a făcut în mod superficial de D.S.P. Dolj, fără a se prezenta în mod clar circumstanţele în care au avut loc îmbolnăvirile, acestea nefiind susţinute de istoricul de sănătate de la locul de muncă.

4. Apărările formulate de intimaţi

Intimatul-reclamant A. şi intimata-pârâtă Direcţia de Sănătate Publică Dolj au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 30.05.2019, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din data de 22.10.2018 s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, Comisia de Experţi de Medicina Muncii nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta Comisia de Experţi de Medicina Muncii din cadrul Institutului Naţional de Sănătate Publică împotriva Sentinţei nr. 508 din 23 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2019.

GGC - GV