Tax appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 06.11.2015, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, anularea, în parte, a Deciziei nr. 418/24.06.2015 emise de ANAF-DGRFP Cluj-Napoca privind soluţionarea contestaţiei sale formulate împotriva Deciziei de impunere nr. x/28.01.2015 cu privire la sumele de 1.402.659 RON reprezentând TVA stabilită suplimentar, 406.215 RON dobânzi/majorări de întârziere aferente TVA stabilită suplimentar şi 188.215 RON penalităţi de întârziere aferente TVA stabilită suplimentar, anularea Deciziei de impunere şi anularea Raportului de inspecţie fiscală nr. x/28.01.2015 cu privire la sumele menţionate.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 201 din 23 iunie 2016, instanţa a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta B. SRL prin lichidator judiciar C. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond. În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii şi, rejudecând pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş în nume propriu şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

Astfel, deşi i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 11.04.2019, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Prin urmare, având în vedere faptul că în cauză recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare a recursului, ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de B. SRL prin lichidator judiciar C. împotriva Sentinţei civile nr. 201 din 23 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2019.

GGC - GV