Violation of non reformatio in pejus by score reduction during objection review in public sector competitive examination

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, iniţial, la data de 15.10.2015, pe rolul Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, obligarea pârâtei la emiterea actului administrativ de numire pentru postul de Consilier gradul IA din cadrul Oficiului Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bihor; rectificarea erorii de calcul a punctajului final obţinut şi declararea sa ca admisă pentru postul menţionat, cu punctajul de 67,83 puncte; plata prejudiciului material cauza ca urmare a calcului eronat a punctajului final, reprezentând valoarea salariului cuvenit pentru postul de Consilier gradul IA din cadrul OJFIR Bihor - Serviciul Active Fizice şi Plăţi Directe - Compartiment Evaluare, de la data la care trebuia să fie încadrată în muncă şi până la încadrarea efectivă.

Prin Sentinţa nr. 137 din 2 februarie 2016, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi calitatea pârâtei de autoritate publică centrală.

2. Hotărârea instanţei de fond

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea la data de 09.03.2016.

Prin Sentinţa civilă nr. 116 din 8 iunie 2016, Curtea a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând, în principal, casarea hotărârii recurate şi, pe fond, admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată.

În subsidiar, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

A apreciat recurenta-reclamantă că instanţa a pornit de la o premisă greşită, interpretând normele H.G. nr. 286/2011 în sensul că ar impune obligaţia ca împotriva soluţiei asupra contestaţiei să se formuleze plângere

Art. 35 din H.G. nr. 286/2011 nu limitează în timp particularul vătămată să se adreseze instanţei de contencios administrativ şi nu stabileşte o altă natură juridică concursului, care este o operaţiune administrativă pregătitoare şi nu poate fi atacat în contencios administrativ şi mod independent.

Acţiunea sa în contencios administrativ a fost îndreptată împotriva refuzului nejustificat de numire în funcţie, în circumstanţele în care a arătat nelegalitatea desfăşurării acestuia. A învestit instanţa să verifice nelegalitatea desfăşurării concursului tocmai în virtutea faptului că a fost sesizată să se pronunţe cu privire la un act administrativ asimilat, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, refuzul nejustificat.

În continuarea susţinerilor sale, recurenta-reclamantă a prezentat argumentele pentru care concursul desfăşurat a fost nelegal. Astfel, pe de o parte, s-a pronunţat o soluţie de respingere a contestaţiei sale şi s-a procedat la modificarea punctajului, cu încălcarea prevederilor art. 34 din H.G. nr. 286/2011, iar, pe de altă parte, a fost încălcat principiul non reformatio in pejus.

4. Apărările formulate de intimată

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Preliminar, în ceea ce priveşte excepţia netimbrării recursului, instanţa constată că recurenta-reclamantă nu a fost citată cu menţiunea timbrării recursului, apreciindu-se, la momentul regularizării căii de atac, că nu datorează taxă judiciară de timbru, astfel că excepţia urmează a fi respinsă.

2. Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, apreciază că recursul, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Reclamanta A. a participat la concursul organizat la data de 11.05.2015 de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale pentru ocuparea a 7 posturi vacante de execuţie.

La proba scrisă a obţinut 56 de puncte, conform procesului-verbal nr. x/12.05.2015. În urma afişării rezultatelor, reclamanta a formulat contestaţie, solicitând reexaminarea lucrării scrise.

Comisia de soluţionare a contestaţiilor a respins contestaţia reclamantei şi, totodată, reţinând că răspunsul la întrebarea nr. 20 a fost notat eronat ca fiind corect, a stabilit punctajul final la proba scrisă la 52 de puncte.

Cu punctajul obţinut în urma contestaţiei, reclamanta a participat şi la proba a doua a concursului, interviul, desfăşurat la data de 15.05.2015, obţinând 79,67 puncte.

Punctajul final al reclamantei a fost de 65,84 puncte, fiind declarată respinsă, având un punctaj mai mic de 67,50 de puncte, contracandidatul său direct.

3. Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect obligarea pârâtei Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale să emită actul de numire în postul de consilier grad IA din cadrul Oficiului Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bihor, ca urmare a rectificării erorii de calcul a punctajului final obţinut în urma participării la concursul organizat, şi la plata prejudiciului material cauzat, reprezentat de valoarea salariului pentru postul în car ar fi trebuit numită.

În opinia reclamantei, media sa finală ar fi trebuit să fie mai mare cu 4 puncte, cu cât i-a fost scăzută media finală obţinută la proba scrisă în urma soluţionării contestaţiei sale, contrar principiului non reformatio in pejus.

Instanţa de fond a reţinut că, deşi reclamanta susţine nelegalitatea modului de soluţionare a contestaţiei prin care i-a fost modificat punctajul la proba scrisă, de la 56 puncte la 52 puncte, aceasta nu a formulat plângere împotriva soluţiei date în contestaţie. Astfel, a apreciat că legalitatea modului de soluţionare a contestaţiei formulate de reclamantă împotriva rezultatului obţinut la proba scrisă nu poate face obiectul analizei sale întrucât nu a fost învestită cu plângere împotriva modului de soluţionare a contestaţiei, în temeiul art. 35 din Regulamentul cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcţiilor contractuale şi a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice din 23.03.2011 aprobat prin H.G. nr. 286/2011.

4. Constată Înalta Curte că, potrivit art. 31 - 35 din Secţiunea a 4-a Soluţionarea contestaţiilor din Regulamentul menţionat:

"Art. 31. - După afişarea rezultatelor obţinute la selecţia dosarelor, proba scrisă şi/sau proba practică şi interviu, după caz, candidaţii nemulţumiţi pot depune contestaţie în termen de cel mult o zi lucrătoare de la data afişării rezultatului selecţiei dosarelor, respectiv de la data afişării rezultatului probei scrise şi/sau a probei practice şi a interviului, sub sancţiunea decăderii din acest drept.

Art. 32. - (1) În situaţia contestaţiilor formulate faţă de rezultatul selecţiei dosarelor, comisia de soluţionare a contestaţiilor va verifica îndeplinirea de către candidatul contestatar a condiţiilor pentru participare la concurs în termen de maximum o zi lucrătoare de la expirarea termenului de depunere a contestaţiilor.

(2) În situaţia contestaţiilor formulate faţă de rezultatul probei scrise, probei practice sau a interviului comisia de soluţionare a contestaţiilor va analiza lucrarea sau consemnarea răspunsurilor la interviu doar pentru candidatul contestatar în termen de maximum o zi lucrătoare de la expirarea termenului de depunere a contestaţiilor.

Art. 33. - Comisia de soluţionare a contestaţiilor admite contestaţia, modificând rezultatul selecţiei dosarelor, respectiv punctajul final acordat de comisia de concurs, în situaţia în care:

a) candidatul îndeplineşte condiţiile pentru a participa la concurs, în situaţia contestaţiilor formulate faţă de rezultatul selecţiei dosarelor;

b) constată că punctajele nu au fost acordate potrivit baremului şi răspunsurilor din lucrarea scrisă sau punctajele de la interviu nu au fost acordate potrivit planului de interviu, întrebărilor formulate şi răspunsurilor candidaţilor în cadrul interviului;

c) constată că punctajele nu au fost acordate potrivit baremului probei practice;

d) ca urmare a recorectării lucrării de la proba scrisă, respectiv a analizării consemnării răspunsurilor la interviu, candidatul declarat iniţial "respins" obţine cel puţin punctajul minim pentru promovarea probei scrise sau a interviului.

Art. 34. - (1) Contestaţia va fi respinsă în următoarele situaţii:

a) candidatul nu îndeplineşte condiţiile pentru a participa la concurs;

b) punctajele au fost acordate potrivit baremului şi răspunsurilor din lucrarea scrisă sau punctajele de la interviu au fost acordate potrivit planului de interviu, întrebărilor formulate şi răspunsurilor candidaţilor în cadrul interviului;

c) punctajele au fost acordate potrivit baremului probei practice.

(2) Comunicarea rezultatelor la contestaţiile depuse se face prin afişare la sediul autorităţii sau instituţiei publice organizatoare a concursului, precum şi pe pagina de internet a acesteia, după caz, imediat după soluţionarea contestaţiilor.

(3) Rezultatele finale se afişează la sediul autorităţii sau instituţiei publice organizatoare a concursului, precum şi pe pagina de internet a acesteia, după caz, în termen de maximum o zi lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut la art. 32 alin. (2) pentru ultima probă, prin specificarea punctajului final al fiecărui candidat şi a menţiunii "admis" sau "respins".

Art. 35. - Candidatul nemulţumit de modul de soluţionare a contestaţiei se poate adresa instanţei de contencios administrativ, în condiţiile legii.".

5. Or, în raport cu obiectul acţiunii introductive de instanţă, astfel cum, de altfel, a fost reţinut şi de prima instanţă, Înalta Curte reţine că reclamanta s-a prevalat de prevederile textelor legale menţionate (art. 33, 34, 36) şi a contestat tocmai modul de soluţionare a contestaţiei formulate faţă de rezultatul la proba scrisă, când i-a fost micşorată nota finală cu 4 puncte, adresându-se instanţei de contencios administrativ.

Intimatei-pârâte i-a fost imputată modalitatea prin care a fost soluţionată contestaţia la proba scrisă, astfel că instanţa avea obligaţia să verifice aspectele învederate prin acţiune.

6. Cu toate acestea, instanţa de fond a aplicat greşit normele de drept material incidente şi, deşi a reţinut că reclamanta susţine nelegalitatea modului de soluţionare a contestaţiei la proba scrisă, a apreciat că nu ar fi fost învestită cu plângere formulată în temeiul art. 35 din Regulamentul menţionat, fără a analiza acţiunea reclamantei din perspectiva acestui text legal.

7. Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 497 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, care urmează să analizeze acţiunea reclamantei şi să valorifice toate apărările şi susţinerile părţilor, în vederea asigurării accesului acestora la dublul grad de jurisdicţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia netimbrării recursului.

Admite recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 116 din 8 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2019.

GGC - GV