Sanction for failure to list shares after RASDAQ cessation: obligation limited to actively traded securities and proportionality of fine for inactive closed companies

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin Sentinţa civilă nr. 352/CA din 12 mai 2016 dispusă în Dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Hunedoara, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi declinată competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, prevederi ce reglementează o competenţă exclusivă în favoarea acestei instanţe.

Astfel fiind, la data de 29 mai 2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost înregistrată prezenta cauză prin care reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ - SECTORUL INSTRUMENTELOR ŞI INVESTIŢIILOR FINANCIARE ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea Deciziei nr. 2276 din 16 septembrie 2015 emisă de către ASF precum şi a Deciziei 3496 din 25 noiembrie 2015 emisă de aceeaşi pârâtă ca fiind netemeinice şi nelegale;

- suspendarea Deciziei nr. 2276 din 16 septembrie 2015 până la soluţionarea definitivă a cauzei.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 3011 din 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arată, în esenţă, următoarele:

- în mod greşit a reţinut instanţa de fond împrejurarea că la data emiterii deciziei de sancţionare de către ASF, acţiunile emise de societatea B. SA Orăştie erau tranzacţionate pe piaţa RASDAQ. Prin Încheierea nr. 8090 din 7 decembrie 2015 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în baza Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din data de 30 decembrie 2005 societatea a fost declarată "societate de tip închis".

În aceste condiţii, dat fiind această modificare a actului constitutiv, tranzacţionarea acţiunilor societăţii la Bursa de valori a devenit imposibilă.

În atare situaţie, în condiţiile în care acţiunile societăţii B. SA nu sunt tranzacţionate pe piaţa RASDAQ sau pe piaţa acţiunilor necotate nu se poate reţine în sarcina sa obligaţia prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014.

De asemenea, solicită recurentul ca instanţa să aibă în vedere faptul că societatea pe care o administrează este suspendată de la tranzacţionare din data de 27 octombrie 2006 motivat de faptul că are capitalul social sub 25.000 euro.

4. Apărările intimatei Autoritatea de Supraveghere Financiară

Prin întâmpinarea depusă la data de 17 februarie 2017 intimata ASF a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea Sentinţei nr. 3011 din 12 octombrie 2016.

Arată intimata că decizia de sancţionare cu amendă a recurentului, contestată prin cererea de chemare în judecată, a fost emisă în conformitate cu dispoziţiile legale speciale în vigoare şi în baza prerogativelor cu care această autoritate a fost investită prin lege.

Având în vedere aspectele mai sus menţionate, prin sentinţa recurată, instanţa de fond a subliniat faptul că, Certificatul de înregistrare a Valorilor Mobiliare nr. x din 7 martie 2001 eliberat de către CNVM/ASF pentru emitentul B. SA (fostă C. SA Orăştie) constituie dovada înregistrării societăţii ca emitent de valori mobiliare, rezultând obligaţia acesteia de a plăti anual către CNVM/ASF tariful de menţinere a acestor valori mobiliare, datorat în baza Regulamentului CNVM/ASF nr. 7/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Acest certificat a fost emis de către CNVM/ASF în urma transmiterii de către fosta SC C. SA Orăştie (simbol ORST), în prezent SC B. SA Orăştie, a tuturor documentelor referitoare la înscrierea societăţii ca emitent de valori mobiliare admise la tranzacţionare pe piaţa RASDAQ-BVB.

Referitor la acest aspect, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că procedura emiterii Certificatului de înregistrare a Valorilor Mobiliare a fost precedată de o procedură prealabilă de transmitere către CNVM/ASF a documentelor justificative care dovedesc calitatea de emitent de valori mobiliare a societăţii admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată fiindu-i astfel incidente reglementările (norme, emitere acte individuale şi dispuneri de măsuri) CNVM/ASF.

De altfel, aceasta situaţie de fapt nu a fost contestată de către recurentul-reclamant, de unde rezultă că, în calitatea sa de administrator unic al societăţii, avea obligaţia de a respecta reglementările specifice pieţei de capital în virtutea statutului său juridic, obligaţie care subzistă până la radierea valorilor mobiliare din evidenţa C.N.V.M./A.S.F.

Acţiunile societăţii B. SA au fost retrase de la tranzacţionare de pe BVB - piaţa RASDAQ şi au fost radiate din evidenţele A.S.F. începând cu data de 27 octombrie 2015, în baza Deciziilor A.S.F. nr. 2628 şi nr. 2631 din 15 octombrie 2015, fapt ce vine să confirme, o dată în plus, că în perioada de incidenţă a termenului de 120 de zile prevăzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 aceste valori erau tranzacţionate, în înţelesul specific al acestui termen.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor şi dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:

Recurentul-reclamant A. a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, pe calea prevăzută de art. 213 din O.U.G. nr. 93/2012 privind înfiinţare, organizarea şi funcţionarea ASF, Decizia ASF nr. 3496 din 25 noiembrie 2015 de respingere a plângerii prealabile formulate împotriva Deciziei ASF nr. 2276 din 16 septembrie 2015, prin care s-a dispus sancţionarea sa, în calitate de administrator unic al societăţii B. SA cu o amendă în cuantum de 5.000 RON.

Prin actele administrative contestate s-a reţinut că acţiunile emise de societatea B. SA sunt tranzacţionate pe piaţa RASDAQ, dar societatea nu a dispus convocarea şi nu a asigurat desfăşurarea adunării generale extraordinare a acţionarilor, în termen de 120 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr. 151/2014, în vederea adoptării de către acţionari a unei decizii referitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau tranzacţionarea acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 151/2014.

Prima instanţă a respins ca nefondată acţiunea reţinând că reclamantul, în calitate de administrator unic al societăţii B. SA, avea obligaţia de a respecta reglementările specifice pieţei de capital în virtutea statutului său juridic, obligaţie care subzistă până la radierea valorilor mobiliare din evidenţa CNVM -ASF. Subliniază judecătorul fondului că, atât pentru înscriere cât şi pentru radiere trebuie parcursă o procedură specifică reglementată de legea pieţei de capital.

Soluţia pronunţată de judecătorul fondului nu este împărtăşită de instanţa de control judiciar pentru următoarele considerente:

Legea nr. 151/2014 prevede ca activitatea pieţei RASDAQ şi a pieţei valorilor mobiliare necotate încetează de drept în termen de 12 luni de la data intrării sale în vigoare, respectiv la data de 27 octombrie 2015. În acest context, societăţile listate pe piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate sunt supuse obligaţiei de a efectua demersurile necesare în vederea listării pe o piaţă reglementată sau, după caz, pe un sistem alternativ de tranzacţionare. În situaţia în care nu sunt întreprinse aceste demersuri, societăţile emitente în cauză se transformă în societăţi de tip închis.

Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate:

"(1) Consiliile de administraţie/directoratele societăţilor ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa acţiunilor necotate au obligaţia să convoace şi să efectueze demersurile necesare pentru desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor, în termen de 120 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, în condiţiile stabilite de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu scopul dezbaterii de către acţionari a situaţiei create de lipsa cadrului legal de funcţionare a Pieţei RASDAQ, precum şi pentru ca aceştia să ia o decizie privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare, în baza prevederilor Legii nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi a reglementărilor emise de Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.)".

Societatea B. SA a fost admisă la tranzacţionare pe piaţa de capital conform Certificatului de Înregistrare a Valorilor Mobiliare nr. x din 7 martie 2001, având astfel obligaţia de a respecta reglementările specifice pieţei de capital.

Conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 151/2014:

"(1) Constituie contravenţie şi se pedepsesc cu amendă de la 5.000 RON la 100.000 RON următoarele fapte: a) nerespectarea termenului stabilit la art. 2 alin. (1) de către consiliul de administraţie/directorul societăţii (...)".

În temeiul acestei dispoziţii legale, prin Decizia nr. 2276 din 16 septembrie 2015 s-a dispus sancţionarea recurentului-reclamant A., în calitate de administrator unic al Societăţii B. SA cu o amendă în cuantum de 5.000 RON. Sancţiunea a fost aplicată având în vedere datele transmise de ONRC, din care rezultă că reclamantul este administrator unic al societăţii, începând cu data de 16 mai 2013 până la 16 mai 2017.

Însă, chiar dacă formal se poate accepta că potrivit datelor înregistrate la CNVM-OEVM şi ORC societatea figura înscrisă ca emitent de valori mobiliare, totuşi nu se poate ignora împrejurarea că prin Încheierea nr. 8090 din 7 decembrie 2005 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost înscrisă în registrul comerţului menţiunea privind modificarea actelor constitutive în sensul declarării societăţii "societate de tip închis", "Reconfirmare structură acţionariat exact cum a fost stabilită prin Hotărârea AGA nr. 2 din 1 noiembrie 2006". în aceste condiţii acţiunile societăţii nu mai puteau fi tranzacţionate pe piaţa de capital.

Mai mult decât atât, începând cu data de 27 octombrie 2006 acţiunile societăţii figurează ca fiind suspendate de la tranzacţionare.

Este adevărat că societatea nu a parcurs procedura prevăzută pentru ca ASF să dispună radierea calităţii sale de emitent de valori mobiliare din evidenţele CNVM, ASF, aspect necontestat de recurentul-reclamant, însă în condiţiile în care societatea este o "societate de tip închis" încă din anul 2005, dată de la care nu a mai efectuat nicio tranzacţie, figurând chiar suspendată de la tranzacţionare în evidenţele intimatei, sancţionarea administratorului pentru neîndeplinirea unei obligaţii strict formale, apare ca fiind excesivă.

De altfel, intimata avea posibilitatea nemijlocită de a afla datele actualizate în ceea ce o priveşte pe societatea B. SA, prin accesarea bazei de date a ORC (cu rol primordial în asigurarea publicităţii şi opozabilităţii faţă de terţi), precum şi baza de date a Bursei de valori Bucureşti.

Opinia instanţei de control judiciar se fundamentează, pe de o parte, pe dispoziţiile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite, iar, pe de altă parte, pe dispoziţiile art. 21 alin. (3) din acelaşi act normativ, conform cărora, la aplicarea sancţiunii, trebuie să se ţină cont de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A., va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite acţiunea şi va anula actele administrative atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 3011 din 12 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând cauza:

Admite acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară.

Anulează Decizia nr. 2276 din 16 septembrie 2015 emisă de Preşedintele Autorităţii de Supraveghere Financiară.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2019.

GGC - CP