Inadmissibility of ordinary appeal against final decision on cassation petition for non-stamped filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal declared by the claimant as inadmissible, thereby rendering the lower court’s decision final and upholding the nullity of the plaintiff’s previous extraordinary remedy. The dispute arose when a co-owner challenged a decision by the Court of Appeal that had declared a cassation petition null and void due to a failure to stamp the filing, following a prior appellate decision that had dismissed the original claim for specific performance and damages against a condominium association president. The Court held that because the underlying decision of November 21, 2018, was a final judgment issued in cassation, the subsequent decision of February 28, 2019, rendered on the cassation petition, was also a final judgment under the "same appeal" rule, making the ordinary appeal route legally unavailable. Relying on Article 508(4) and Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, which define final judgments and limit appeals on decisions rendered in cassation proceedings, the Court determined that the plaintiff’s exercise of an ordinary appeal against a final extraordinary remedy decision was procedurally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 508 alin. (4) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ; Inadmissibility of ordinary appeal against final decision on cassation petition for non-stamped filing: Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei civile de faţă şi examinând actele din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 03.02.2016 sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate îmbogăţirea fără justă cauză a pârâtului, în calitate de preşedinte al C., să se constate abuzurile practicate de pârât, să fie obligat pârâtul să-i pună la dispoziţie reclamantei şi să-i înmâneze următoarele documente: protocolul de predare-primire al C. în urma rezilierii contractului de prestări de servicii încheiat cu SC D. SA Iaşi, actele de înfiinţare a Asociaţiei de Proprietari, împreună cu tabelul nominal cu semnăturile proprietarilor, actele contabile ale asociaţiei, activul şi pasivul asociaţiei, contractele de închiriere pentru cele două spaţii închiriate din condominiul E., extrasele de cont şi viramentele bancare făcute către furnizorii de servicii, să comunice conturile asociaţiei deschise la unităţi bancare, procesele-verbale ale Adunărilor Generale ale Proprietarilor pentru perioada anilor 2010 - 2015, să fie obligat pârâtul să prezinte dovada şi explicaţii pentru sumele încasate cu titlu de chirie pentru spaţiile închiriate din condominiul E..
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 6385/10.05.2017, pronunţată de Judecătoria Iaşi în Dosarul nr. x/2016, instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere având ca obiect constatarea îmbogăţirii fără justă cauză a pârâtului şi a realizării unor abuzuri de drept de către pârât. A respins, ca inadmisibilă, cererea reclamantei A. formulată în contradictoriu cu pârâtul B., în calitate de preşedinte al C., de constatare a îmbogăţirii fără justă cauză a pârâtului şi a realizării unor abuzuri de drept de către pârât.
A admis excepţia autorităţii de lucru judecat a considerentelor Sentinţei civile nr. 10259/27.09.2016, pronunţată de Judecătoria Iaşi în Dosarul nr. x/2015, în ceea ce priveşte obligarea pârâtului să pună la dispoziţia reclamantei actele menţionate la capătul 3 de cerere.
A admis excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea capătului 3 de cerere, având ca obiect obligarea pârâtului să-i pună la dispoziţie actele menţionate în acest capăt de cerere. A respins, ca lipsită de interes, cererea reclamantului de obligare a pârâtului să pună la dispoziţia reclamantei actele menţionate la capătul 3 de cerere.
A anulat, pentru caracterul nedeterminabil al obiectului, cererea formulată de reclamantă având ca obiect obligarea pârâtului să prezinte explicaţii cu privire la sumele încasate cu titlu de chirie pentru spaţiile închiriate din condominiul administrat de asociaţia de proprietari.
A respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
3. Soluţia instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 733/12.03.2018, Tribunalul Iaşi a respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 6385/10.05.2017, pronunţată de Judecătoria Iaşi.
4. Soluţia instanţei de recurs
Prin Decizia nr. 518/21.11.2018, Curtea de Apel Iaşi, secţia I civilă, a anulat cererea de recurs formulată de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 733/2018 din 12 martie 2018.
Împotriva Deciziei nr. 518/21.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia I civilă, A. a formulat contestaţie în anulare, fiind înregistrat Dosarul nr. x/2018.
5. Soluţia în contestaţia în anulare
Prin Decizia civilă nr. 195/28.02.2019, Curtea de Apel Iaşi, secţia I civilă, a constatat nulitatea contestaţiei în anulare formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 518, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi la 21.11.2018, pentru neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a cererii.
Împotriva Deciziei nr. 195/28.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia I civilă, A. a formulat calea de atac intitulată "apel".
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând admisibilitatea căii de atac intitulate "apel", formulată de contestatoarea A., Înalta Curte constată următoarele:
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Prevederile art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi act normativ stipulează în sensul că "sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei".
În cauză, prin Decizia civilă nr. 195/28.02.2019, Curtea de Apel Iaşi, secţia I civilă, a constatat nulitatea contestaţiei în anulare formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 518/21.11.2018, pronunţată în recurs de Curtea de Apel Iaşi.
Astfel, având în vedere că Decizia nr. 518/21.11.2018 este o hotărâre definitivă, pronunţată în recurs, rezultă că şi Decizia civilă nr. 195/28.02.2019, pronunţată în contestaţia în anulare, este tot o hotărâre definitivă, potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., redate anterior.
Faţă de împrejurarea că Decizia civilă nr. 195/28.02.2019 a fost pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia I civilă, în calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, formulată împotriva unei decizii date în recurs, Înalta Curte constată că împotriva acesteia nu poate fi exercitată calea de atac a apelului, decizia fiind definitivă, în înţelesul art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge calea de atac intitulată "apel", formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 195/28 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată "apel" declarată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 195 din 28 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 mai 2019.
GGC - OB