Nullity of cassation appeal for failure to sign petition after judicial summons, preserving prior equitable remuneration award for broadcast phonograms

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 05.07.2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta SC B. SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei estimate de 16.875 RON, la care se adăuga TVA, reprezentând remuneraţie echitabilă pentru perioada 01.08.2012 până la data efectuării expertizei în cauză, pentru postul de televiziune C., la plata penalităţilor aferente, calculate pentru fiecare prestaţie, de la data scadenţei şi până la plata efectivă a remuneraţiei, la plata sumelor rezultate din actualizarea cu rata inflaţiei a remuneraţiilor solicitate, predarea listelor complete de fonograme publicate în scop comercial, fonograme de comerţ sau reproduceri ale acestora radiodifuzate începând cu data de 01.08.2012 şi până la zi, obligarea pârâtei la obţinerea licenţelor neexclusive pentru radiodifuzarea pe postul TV, cu cheltuieli de judecată.

La termenul din 21.02.2017 reclamanta a depus o cerere precizatoare a acţiunii, prin care a înţeles să-şi precizeze pretenţiile deduse judecăţii pentru perioada trimestrului III 2012 - trimestrul IV 2016, solicitând obligarea pârâtei la plata sumelor de 23.887 RON cu TVA inclus remuneraţie echitabilă şi 19.087 RON penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, calculate până la data de 20.02.2017.

Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Sentinţa nr. 1019/11.07.2017 a admis cererea precizată de reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 20.031 RON remuneraţie echitabilă pentru radiodifuzarea fonogramelor pe perioada trimestrul III 2012 - trimestrul IV 2016 şi 19.087 RON penalităţi de întârziere calculate până la data de 20.02.2017, precum şi la plata în continuare a penalităţilor de 0,1%/zi întârziere aplicate debitului principal, până la achitarea integrală a acestuia şi să predea reclamantei listele complete de fonograme publicate în scop comercial, fonograme de comerţ şi reproducerile acestora radiodifuzate începând cu 01.08.2012 până în prezent, pentru postul de televiziune deţinut, conform modelelor de playlist reglementate de metodologiile în vigoare, necesare în vederea repartiţiei remuneraţiilor colectate de reclamantă. Totodată, a obligat pârâta să obţină licenţele neexclusive pentru radiodifuzarea prin intermediul postului TV a fonogramelor de comerţ şi a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi la plata către reclamantă a sumei de 1300 RON, cheltuieli de judecată.

Apelul formulat împotriva acestei hotărâri de pârâta SC B. SRL a fost admis de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă prin Decizia nr. 570A din 16.05.2018, prin care s-a dispus admiterea apelului şi schimbarea în parte a sentinţei civile apelate, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 16.039 RON cu titlu de penalităţi aferente remuneraţiilor datorate, calculate până la data de 20.02.2017. Au fost păstrate celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva deciziei din apel a formulat recurs pârâta, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 25 februarie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru nr. 9 a dispus, prin rezoluţia din 7 martie 2019, comunicarea raportului părţilor, prin care s-a pus şi problema nulităţii recursului, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Intimata A. a depus punct de vedere la raport la data de 2 aprilie 2019 prin care a solicitat anularea recursului pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca tardiv formulat

Examinând cererea de recurs, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În cauza de faţă, deşi recurentei i s-a comunicat prin adresa emisă la data de 17 septembrie 2018 obligaţia de a semna cererea de recurs formulată sau de a expedia un exemplar al cererii de recurs care să cuprindă semnătura recurentei, în original, partea nu s-a conformat obligaţiei dispuse de instanţă.

În lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale, nu poate determina o legală învestire a instanţei de judecată.

Având în vedere normele procesuale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., anume nulitatea cererii de recurs, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâta SC B. SRL. împotriva Deciziei civile nr. 570A din data de 16 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 mai 2019.

GGC - OB