Suspension of Civil Appeal for Paternity Denaction Based on Immediate Enforceability of Social Protection Judgment

Prin încheierea din 9 august 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au hotărât următoarele:

"În temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendă judecata apelului privind apelantul A. şi pe intimaţii asistenţi maternali profesionişti B. şi C., intimata D. şi intimata reclamantă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Giurgiu, până la soluţionarea definitivă a cauzei nr. x/192/2018, aflate pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale".

Împotriva acestei încheieri reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Giurgiu a declarat recurs, arătând că nu poate pune în executare Sentinţa nr. 65/29.03.2018 a Tribunalului Giurgiu, respectiv capătul de cerere privitor la stabilirea contribuţiei lunare, ceea ce afectează interesul superior al minorilor, deoarece aceştia ar fi lipsiţi de contribuţia tatălui pentru creşterea şi educarea lor, pe toată durata desfăşurării procesului având ca obiect tăgada paternităţii.

Recursul este nefondat, urmând a fi respins în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit art. 413 alin. (1) "Instanţa poate suspenda judecata: pct. 1 când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;".

Suspendarea facultativă este lăsată la aprecierea instanţei de judecată, cazurile de suspendare facultativă fiind cele prevăzute de art. 413 din C. proc. civ., în afara acestor cazuri existând şi alte dispoziţii legale, cuprinse fie în acelaşi cod, fie în alte acte normative speciale.

Una din situaţiile de suspendare facultativă este cea prevăzută la art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., atunci când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Acest caz de suspendare are în vedere existenţa unui alt dosar, aflat pe rolul instanţelor de judecată, a cărui soluţionare ar putea avea o influenţă hotărâtoare asupra rezolvării cauzei, problema de a cărei rezolvare depinde soluţia din procesul pendinte.

În cauză, prin Sentinţa nr. 65/29.03.2018 a Tribunalului Giurgiu, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Giurgiu, în contradictoriu cu pârâţii D., mama minorilor, A., tatăl minorilor, B., asistent maternal profesionist şi C., asistent maternal profesionist; s-a dispus înlocuirea măsurii de protecţie specială - plasament în regim de urgenţă cu plasament la asistent maternal profesionist B., pentru minorul E. şi înlocuirea măsurii de protecţie specială - plasament în regim de urgenţă cu plasamentul la asistent maternal profesionist C., pentru minorul F., fiii lui A. şi D., fiind delegată exercitarea drepturilor şi obligaţiilor părinteşti fata de copii, pe toata durata măsurii plasamentului către directorul general al DGASPC Giurgiu, conform art. 66 din Legea nr. 272/2004 republicata privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului; s-a stabilit domiciliul pe durata plasamentului conform art. 63 din Legea 272/2004, republicata şi modificata ulterior la asistent maternal profesionist B., pentru minorul E., iar pentru minorul F. la asistent maternal profesionist C.; au fost obligaţi pârâţii D. şi A. să plătească lunar suma de 100 RON, fiecare, cu titlu de contribuţie la creşterea şi educarea minorilor, sumă ce se va face venit la bugetul judeţului Giurgiu şi s-a dispus plata onorariului curatorului G. în cuantum de 650 RON din fondurile Ministerului Justiţiei.

Potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, "hotărârea instanţei de fond este executorie şi definitivă", prin urmare, obligaţia de plată a contribuţiei la creşterea şi educarea minorilor este executorie de drept.

Împotriva acestei sentinţe intimatul A., tatăl minorilor, a declarat apel.

La data de 02.08.2018 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale Dosarul nr. x/2018, având ca obiect acţiunea formulată de A. privind desfacerea căsătoriei şi tăgada paternităţii, iar la data de 08 august 2018, la solicitarea apelantului A., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheierea de la acea dată a dispus suspendarea judecăţii căii de atac până la soluţionarea definitivă a cauzei nr. x/192/2018, aflate pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale, în raport de dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că demersul judiciar având ca obiect tăgada paternităţii va avea efecte asupra calităţii procesuale pasive a intimatului A., tatăl minorilor, astfel încât măsura suspendării este justificată în raport de prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., iar suspendarea judecăţii apelului în cauza de faţă, ce vizează plasamentul minorilor, nu aduce nicio atingere interesului superior al acestora, câtă vreme hotărârea instanţei de fond este executorie de drept, inclusiv în privinţa obligaţiei de plată a contribuţiei la creşterea şi educarea minorilor.

Faţă de cele arătate mai sus, se constată că încheierea de suspendare a cauzei a fost pronunţată de curtea de apel cu respectarea prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., precum şi a principiului interesului superior al copilului, prevăzut de art. 2 din Legea nr. 272/2004, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Giurgiu împotriva încheierii din 9 august 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2019.

GGC - OB