Motion to annul rejected as inadmissible for re-litigating appeal; final ruling stands.

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 13 februarie 2019, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B., Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei, OCPI Galaţi, Primarul municipiului Galaţi, SC C. SRL, Secretarul Primăriei municipiului Galaţi, Uniunea Elenă din România, anularea Deciziei nr. 3413/04.10.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 317 şi 318 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, contestatorul a susţinut că este greşită invocarea excepţiei inadmisibilităţii recursului de către instanţa care a pronunţat decizia contestată, în raport de dispoziţiile art. 328 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât Sentinţa civilă nr. 904/2014 a Tribunalului Galaţi nu a fost supusă numai căii de atac a apelului, ci şi recursului.

Mai susţine contestatorul că, întrucât Decizia nr. 38A/2018 a Curţii de Apel Galaţi a fost pronunţată sub imperiul vechiul C. proc. civ., recursul exercitat împotriva acesteia trebuia soluţionat în raport de dispoziţiile aceluiaşi cod.

Contestatorul solicită admiterea contestaţiei.

Prin întâmpinarea formulată la 16 aprilie 2019, intimatul Ministerul Afacerilor Interne a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare.

Examinând cu prioritate excepţia invocată, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 904/4.06.2014 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2012, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Primarul municipiului Galaţi şi OCPI Galaţi, având ca obiect "obligaţia de a face", iar prin decizia nr. 151A/7.06.2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, s-a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de reclamantul B..

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A., iar prin Decizia civilă nr. 1589/19.10.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins recursul, ca inadmisibil, reţinându-se că recurentul este terţ faţă de proces, neavând calitate procesuală pentru promovarea acestei căi extraordinare de atac.

Prin Sentinţa civilă nr. 295/30.03.2017, Tribunalul Galaţi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuentului A. şi în consecinţă a respins cererea de revizuire ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Totodată, s-a dispus reducerea onorariului apărătorului pârâtului Municipiul Galaţi de la suma de 5.208 RON la suma de 620 RON, fiind obligat revizuentul să plătească intimatului această sumă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul A., iar prin Decizia nr. 38A/5.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuent.

Recursul declarat de revizuentul A. împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca inadmisibil, prin Decizia nr. 3413/04.10.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Această din urmă hotărâre a fost atacată cu contestaţia în anulare ce formează obiectul cauzei deduse judecăţii.

Contestaţia în anulare, al cărei regim juridic este reglementat de dispoziţiile art. 317 - 318 din C. proc. civ., este o cale extraordinară de atac, admisibilă doar în condiţiile restrictive prevăzute de aceste dispoziţii legale.

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispoziţiile art. 317 din C. proc. civ. (contestaţia în anulare obişnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre irevocabilă) şi ale art. 318 din C. proc. civ. (contestaţia în anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanţei de recurs).

Cazurile în care poate fi promovată contestaţia în anulare obişnuită sunt: când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii şi când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.

Conform dispoziţiilor art. 318 din C. proc. civ.:

"Hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".

Noţiunea de "greşeală materială" reglementată de art. 318 teza I din C. proc. civ. nu trebuie interpretată în mod extensiv, textul legal enunţat având în vedere greşeli materiale cu caracter procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, care au determinat pronunţarea unei soluţii eronate, erori esenţiale pe care instanţa le-a comis prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale.

Sub un prim aspect, se constată că în cadrul contestaţiei în anulare nu au fost formulate susţineri care să vizeze motivele contestaţiei în anulare prevăzute la art. 317 din C. proc. civ., respectiv neîndeplinirea procedurii de citare pentru termenul la care s-a judecat recursul sau încălcarea normelor de ordine publică privitoare la competenţă.

Susţinerile contestatorului nu se încadrează nici în motivele reglementate de art. 318 din C. proc. civ., potrivit cărora, contestaţia în anulare poate fi exercitată atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale şi când instanţa, respingând recursul ori admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.

Se constată astfel că, în realitate, contestatorul este nemulţumit de modul în care instanţa a soluţionat cererea sa de recurs, prin respingerea acesteia, ca inadmisibilă, susţinerea privind aplicarea C. proc. civ. 1865 fiind superfluă, întrucât acesta a fost actul normativ în temeiul căruia s-a soluţionat recursul.

Împrejurarea că instanţa de recurs a reţinut, în considerentele Deciziei nr. 3413/4.10.2018, că Sentinţa civilă nr. 904/4.06.2014 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, a rămas definitivă şi irevocabilă, prin neapelare în termenul legal de către părţile care au avut calitate procesuală, reţinând de aici consecinţa că revizuentul A., care nu a fost parte în acel litigiu, nu are deschisă calea de atac a recursului, nu poate fi calificată ca o greşeală materială, în sensul art. 318 din C. proc. civ., ci, cel mult, o greşeală de judecată, nesusceptibilă însă de cenzurare în calea de atac a contestaţiei în anulare.

Întrucât instanţa învestită cu contestaţia în anulare nu este îndreptăţită să verifice hotărârea pentru alte motive decât cele prevăzute la art. 317 - 318 din C. proc. civ., examinarea motivelor contestaţiei din perspectiva celor solicitate de contestator, ar duce la o veritabilă rejudecare a recursului, ceea ce contravine normelor legale.

În acest sens, în mod constant, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit faptul că nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, soluţionat definitiv şi irevocabil, numai în scopul de a obţine o rejudecare a cauzei; contestaţia în anulare nu poate avea semnificaţia unui "recurs deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanţe esenţiale şi imperative.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 317 -318 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3413 din 4 octombrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2019.

GGC - OB