Annulment of appeal for expired deadline, lack of stamp duty, and absence of legal reasoning
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the plaintiff against a lower court decision, effectively upholding the Court of Appeal’s ruling and leaving no further avenue for appeal. The dispute concerned a procedural appeal challenging the Court of Appeal’s 2018 decision to declare the plaintiff’s earlier recourse perished (perimat) due to a suspension of proceedings exceeding six months for lack of parties. The Supreme Court found the appeal inadmissible on three decisive procedural grounds: it was filed outside the mandatory five-day statutory deadline, the required judicial stamp duty was not paid despite a specific warning, and the submission lacked the substantive legal reasoning required to constitute a valid appeal. Citing Articles 421(2), 489(1), and 493(5) of the Code of Civil Procedure, as well as the mandatory nature of the deadline under Article 185, the Court ordered the annulment of the appeal for non-compliance with these fundamental procedural conditions.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ, art. 185 din C. proc. civ; Annulment of appeal for expired deadline, lack of stamp duty, and absence of legal reasoning: Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 600 R din 20 noiembrie 2018, a constatat perimat recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 919R din 23 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în Dosarul nr. x/2013 în contradictoriu cu intimata B..
S-a reţinut, prin prisma art. 416 din C. proc. civ., că în speţă, judecata cauzei s-a suspendat la 21 martie 2017, pentru lipsa părţilor, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs A..
A arătat că i-au fost încălcate drepturi fundamentale, reglementate de Constituţie şi de acte normative internaţionale în materia drepturilor omului, astfel încât, pentru revenirea la legalitate şi normalitate, se impune admiterea recursului.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, potrivit rezoluţiei din 8 ianuarie 2019, la comunicarea recursului către intimată şi la înştiinţarea recurentei asupra obligaţiei achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare, iar la data de 5 martie 2019 s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, la 5 martie 2019, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.
Nu s-au înregistrat puncte de vedere la raport.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluţia din 2 aprilie 2019, s-a stabilit termen la 17 aprilie 2019, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
În speţă, se constată că decizia civilă nr. 600 R a fost pronunţată la 20 noiembrie 2018, iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti la 12 decembrie 2018, cu depăşirea termenului procedural, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 din C. proc. civ. şi care se împlinea la 26 noiembrie 2018.
Conform art. 185 din C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Totodată, se constată că deşi citată, sub sancţiunea anulării cererii, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, recurenta nu a dat curs solicitării instanţei.
Se observă şi reglementarea cuprinsă la art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. care stipulează în sensul că « recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3) », care se referă la motivele de ordine publică.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat intervine sancţiunea nulităţii căii de atac astfel exercitată.
Or, în cauză, se observă că demersul judiciar promovat de A. constă într-o cerere în care, enumerându-se o serie texte cuprinse în legi şi citate, se invocă, cu maximă generalitate, încălcarea unor drepturi şi principii, fără o transpunere la cauza pendinte, fără o argumentare a pretinsei incidenţe a acestora în speţa dedusă judecăţii.
Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 421 alin. (2) şi art. 486 alin. (1) lit. d) alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., se va anula calea de atac, pentru neîndeplinirea condiţiilor procedurale referitoare la timbrare, exercitarea înăuntrul termenului legal şi fără posibilitatea examinării sub vreun aspect de nelegalitate a deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petenta A. împotriva Deciziei nr. 600 R din 20 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 17 aprilie 2019.
GGC - OB