Competent enforcement court for contest to execution: domicile of debtor unit versus court that authorized execution

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 3 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. x/2018 contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2017 şi obligarea intimatului-creditor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa nr. 2285 din data de 13 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Satu Mare, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în raport de dispoziţiile legale privind organizarea şi funcţionarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă în cadrul judecăţii desfăşurate în Dosarul nr. x/2015 aparţine Administraţiei Bazinale de Apă Someş-Tisa, ca structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române". Împrejurarea că în cauză actele de procedură au fost efectuate la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, reprezintă o chestiune care ţine de administrarea acelei cauzei şi care este permisă de dispoziţiile procedurale, câtă vreme debitoarea a achiesat la aceasta. Cu toate acestea, îndeplinirea procedurilor de judecată prin intermediul unei structuri locale a Administraţiei, fără personalitate juridică şi - implicit - fără patrimoniu propriu, ori atribuţii în materia gestionării banilor publici, nu determină dobândirea de către această entitate a calităţii de debitor al obligaţiei, câtă vreme aceasta nu deţine atribuţii proprii care să îi permită executarea obligaţiilor născute din titlul executoriu ce face obiectul analizei, obligaţii care vizează - în calitate de debitoare - Administraţia Bazinală "Someş-Tisa", în structura căreia Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare reprezintă o unitate fără personalitate juridică.

A constatat că, astfel cum rezultă din dispoziţiile legale în materia organizării şi funcţionării Administraţiei Naţionale "Apele Române", dar şi din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 110/LMA din data de 29 februarie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin pronunţarea Deciziei civile nr. 798/Ap din data de 5 octombrie 2016 a Curţii de Apel Oradea, calitatea de debitor aparţine Administraţiei Bazinale "Someş-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

În acest context, instanţa a reţinut că însăşi actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al BEJ B. au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate şi care este - de altfel - şi titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare.

De asemenea, a apreciat că nici împrejurarea potrivit căreia încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată de către Judecătoria Satu Mare nu poate constitui un argument pentru reţinerea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare de către această instanţă de judecată, câtă vreme potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ. "după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale".

Or, această anulare poate viza inclusiv aspecte legate de încuviinţarea executării silite de către o instanţă necompetentă, iar calea prin care un astfel de aspect trebuie adus în discuţie este contestaţia la executare, care urmează a fi soluţionată de către instanţa de executare competentă potrivit art. 651 C. proc. civ.

Raportat la aceste argumente, instanţa a reţinut că excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Satu Mare este întemeiată.

Prin Sentinţa nr. 7397 din data de 7 noiembrie 2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă şi stabilirea instanţei competente să soluţioneze prezenta cauză.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut că instanţa competentă să se pronunţe asupra contestaţiei la executare este instanţa de executare, astfel cum reiese din dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ.

A constatat că, în raport de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prin urmare, a apreciat că, în speţă, pentru soluţionarea excepţiei necompetenţei teritoriale, se impune a se stabili cine are calitatea de debitor.

Având în vedere cele statuate de art. 622 alin. (1) - (2) şi art. 645 alin. (1) C. proc. civ., a arătat că debitorul este cel în sarcina căruia s-au stabilit obligaţii susceptibile a fi aduse la executare prin titlul executoriu.

În speţă, debitorul din titlul executoriu este Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, care la data sesizării organului de executare avea sediul în Satu Mare, str. x nr. 8/A, judeţul Satu Mare, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Satu Mare.

A reţinut că nu prezintă relevanţă sub aspectul soluţionării excepţiei dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică, câtă vreme în cadrul contestaţiei la executare nu se pot aduce modificări în ceea ce priveşte cadrul procesual din litigiul care a generat titlul executoriu. Totodată, instanţa arătat că existenţa personalităţii juridice nu este o condiţie pentru a fi parte, în contextul în care o entitate fără personalitate juridică şi constituită conform legii poate sta în judecată - art. 56 C. proc. civ.

Judecătoria Satu Mare a constat şi că, în conformitate cu prevederile art. 5.1.3 din Ordinul nr. 1235/2003, instituţiile fără personalitate juridică pot deschide conturi de disponibilităţi pentru încasarea de la instituţia ierarhic superioară a unor sume de bani din care pot fi efectuate plăţi în numerar şi, aşa cum s-a arătat şi în poziţia procesuală exprimată de contestatoare în prezentul dosar, directorul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare are, ca şi atribuţii, urmărirea derulării şi încadrării instituţiei pe care o conduce, în veniturile şi cheltuielile din bugetul aprobat.

Totodată, contrar susţinerilor contestatoarei şi celor reţinute în sentinţa civilă de declinare a competenţei de soluţionare, a apreciat că actele de executare silită au fost emise împotriva debitorului din titlul executoriu, Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, str. x nr. 8/A, judeţul Satu Mare, iar nu împotriva Administraţiei Naţionale "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa, cu sediul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

Împrejurarea că somaţia de executare a fost comunicată la sediul Administraţiei Naţionale "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa din Cluj-Napoca, judeţul Cluj nu influenţează soluţia asupra excepţiei, fiind eventual un motiv al contestaţiei la executare care va fi analizat de instanţa de executare competentă.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 3 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al BEJ B..

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Judecătoria Satu Mare, prin încheierea nr. 3417 din data de 15 noiembrie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017 a admis cererea formulată de BEJ B. şi a încuviinţat executarea silită pornită în dosarul execuţional nr. x/2017 al BEJ B. împotriva debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, judeţul Satu Mare.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 3417 din data de 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Satu Mare, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, şi anume Judecătoria Satu Mare, ca instanţă de executare.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2018.

GGC - GV