Competent court for authorizing compulsory execution of immovable property: debtor’s seat versus location of the real estate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bârlad Court, declaring it the competent forum for the case, a ruling that overturned the opposing view of the Tecuci Court. The dispute arose from a request to authorize the compulsory execution of real estate owned by a corporate debtor to satisfy a debt of approximately 2.74 million RON, where the Bârlad Court initially referred the case to the Tecuci Court based on the location of the immovable property, but the Tecuci Court referred it back to Bârlad based on the debtor's registered seat. The decisive legal basis was Article 651(1) and Article 666(1) of the Code of Civil Procedure, interpreted by the court as establishing an exclusive, public-order territorial jurisdiction for the court at the debtor's domicile or seat at the time of sequestration of the enforcement office, thereby prioritizing the debtor's location over the general rules for immovable property disputes.
Legislator headnote
AI generatedart. 126 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 alin. (1) C. proc. civ; Competent court for authorizing compulsory execution of immovable property: debtor’s seat versus location of the real estate: În materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi ale art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul cărora, instanţa competentă să soluţioneze pricina este instanţa de executare, şi anume judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 4 octombrie 2018, sub nr. x/2018, petentul BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite asupra bunurilor imobile aparţinând debitoarei B. SA pentru realizarea obligaţiei de plată a sumei totale de 2.744.600,84 RON, la cererea creditoarei C. SA.
Prin încheierea de şedinţă din data de 15 octombrie 2018, Judecătoria Bârlad a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că raportat la dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi art. 126 alin. (1) C. proc. civ., competenţa teritorială a instanţei de executare este exclusivă şi de ordine publică, iar, în speţă, cererea de încuviinţare a executării silite are drept obiect material bunuri imobile situate în municipiul Tecuci.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 30 octombrie 2018, sub nr. x/2018.
Judecătoria Tecuci, prin încheierea de şedinţă din data de 2 noiembrie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Bârlad, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
Pentru a pronunţa această hotărâre, în esenţă, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială exclusivă în materie de încuviinţare executare silită, respectiv instanţa de la domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, nefiind aplicabile dispoziţiile dreptului comun cu privire la competenţa teritorială a cererilor privitoare la imobile.
Constatând că debitoarea B. SA are sediul în municipiul Bârlad, judeţul Vaslui, a apreciat că instanţa competentă în cauza de faţă este Judecătoria Bârlad, instanţă pe raza teritorială a căreia îşi are sediul debitoarea şi nu Judecătoria Tecuci, în a cărei circumscripţie se află imobilul supus executării.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În prezentul litigiu, Judecătoria Bârlad a fost învestită cu soluţionarea cererii formulate de petentul BEJ A. prin care acesta a solicitat, la cererea creditoarei C. S.A, încuviinţarea executării silite asupra bunurilor imobile aparţinând debitoarei B. SA pentru realizarea obligaţiei de plată a sumei totale de 2.744.600,84 RON.
În materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi ale art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul cărora, instanţa competentă să soluţioneze pricina este instanţa de executare, şi anume judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Competenţa stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condiţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ.
Din înscrisurile depuse în susţinerea cererii de către petent, rezultă că la data sesizării biroului executorului judecătoresc sediul debitoarea B. SA era în municipiul Bârlad, judeţul Vaslui.
Prin urmare, în raport de cele anterior reţinute şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Bârlad, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială îşi avea sediul debitoarea la data sesizării biroului executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2018.
GGC - GV