Territorial jurisdiction for independent claims of judicial costs against public authorities: Principal vs. accessory nature and alternative competence under Arts. 111 and 116 CPC

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 13.03.2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul de Politie Judeţean Hunedoara, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.129,16 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în Dosarul nr. x/2017, care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Deva, precum şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-civilă, prin Sentinţa nr. 4824 din 13 iunie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că cererea de obligare a părţii care a pierdut procesul la plata cheltuielilor ocazionate în acel litigiu de partea adversă, care le pretinde, este o cerere accesorie care, în sensul art. 30 alin. (4) şi al art. 123 din C. proc. civ., depinde de soluţia dată unui capăt de cerere principal şi se soluţionează de aceeaşi instanţă care este investită şi cu cererea principală.

S-a arătat că în cauză, capătul principal de cerere a făcut obiectul judecăţii realizate de Judecătoria Deva, finalizate prin Sentinţa civilă nr. 1705/26.07.2017 pronunţată de aceeaşi instanţă, astfel că şi cererea de recuperare a cheltuielilor de judecată, accesorie celei dintâi, este tot de competenţa Judecătoriei Deva.

S-a mai reţinut că este adevărat că obligarea părţii care a pierdut procesul se întemeiază pe ideea de culpă procesuală şi de prejudiciu, însă atât săvârşirea "faptei", cât şi producerea prejudiciului s-au realizat nu la domiciliul reclamantului, după cum susţine acesta, ci la sediul judecătoriei care a instrumentat procesul şi a pronunţat hotărârea, anume la Judecătoria Deva.

Prin Sentinţa nr. 1936 din 28 septembrie 2018, Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a sesizat Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, una dintre instanţele competente alternativ, astfel încât competenţa este şi rămâne câştigată în mod irevocabil instanţei sesizate de reclamant, făcând trimitere la prevederile art. 111 şi 116 C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, având ca obiect obligarea pârâtului Inspectoratul de Politie Judeţean Hunedoara la plata sumei de 2.129,16 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în Dosarul nr. x/2017, care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Deva, a fost promovată de reclamantul A., cu domiciliul în Bucureşti, str. x.

Înalta Curte reţine că cererea prin care se solicită cheltuielile de judecată printr-o acţiune separată se înfăţişează ca o cerere având caracter principal, având ca temei culpa procesuală ce decurge din pierderea procesului, pretenţia nemaiputând fi considerată accesorie, pentru ca, prin efectul prorogării de competenţă, să fie de competenţa instanţei învestite cu judecata litigiului principal.

Potrivit prevederilor art. 111 C. proc. civ.: "Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului."

Din fotocopia cărţii de identitate a reclamantului aflată la dosarul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti rezultă că la data sesizării instanţei, anume 13 martie 2018, reclamantul avea domiciliul în municipiul Bucureşti.

Sediul pârâtului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Hunedoara, menţionat în întâmpinarea depusă la dosarul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, este situat în Deva, judeţul Hunedoara.

Potrivit art. 116 C. proc. civ.:"Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

În cauza de faţă atât Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti (instanţa unde reclamantul îşi are domiciliul), cât şi Judecătoria Deva (instanţa în a cărei rază teritorială pârâtul îşi are sediul) erau alternativ competente în soluţionarea cauzei, reclamantul având alegerea între aceste două instanţe.

Or reclamantul, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa în favoarea acesteia.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2018.

GGC - GV