Aggravated homicide sentencing: requirement to assess social danger under Article 72 Penal Code despite mitigation for provocation
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecutor's appeal, vacated the appellate decision solely regarding the individualization of the sentence, and increased the defendant's prison term for aggravated homicide from 8 to 10 years, leaving the original conviction, supplementary penalties, and civil liability intact. The dispute centered on the trial and appellate courts' sentencing of a defendant who fatally stabbed a 22-year-old victim in the heart during a street altercation, where the lower courts had already applied the mitigating circumstance of provocation under Article 73(b) of the Penal Code. The Supreme Court determined that the appellate court failed to properly consider the essential criterion of the degree of social danger of the act required by Article 72 of the Penal Code, finding that the gravity of the outcome—including the irreparable loss of life and material/moral damages to the victim’s mother—necessitated a higher sentence despite the mitigation for provocation.
Legislator headnote
AI generatedart. 175 lit. i) C. pen, art. 73 lit. b) C. pen, art. 72 C. pen, art. 88 C. pen, art. 174, raportat la art. 175 lit. i) C. pen; Aggravated homicide sentencing: requirement to assess social danger under Article 72 Penal Code despite mitigation for provocation: The dispute centered on the trial and appellate courts' sentencing of a defendant who fatally stabbed a 22-year-old victim in the heart during a street altercation, where the lower courts had already applied the mitigating circumstance of provocation under Article 73(b) of the Penal Code. The Supreme Court determined that the appellate court failed to properly consider the essential criterion of the degree of social danger of the act required by Article 72 of the Penal Code, finding that the gravity of the outcome—including the irreparable loss of life and material/moral damages to the victim’s mother—necessitated a higher sentence despite the mitigation for provocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive basis for the conviction for qualified homicide, reaffirmed in the dispositive upon modification of the sentence.
Mitigating circumstance of provocation applied to the final sentencing order.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108 din 25 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 8505/2003, Tribunalul Mehedinți, în baza art. 174, raportat la art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.N. la pedeapsa de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsă arestul preventiv de la 20 septembrie 2003 la zi menținându-se arestarea preventivă.
S-a luat act că inculpatul este de acord să despăgubească partea civilă G.M. cu 15 milioane lei, cheltuieli de înmormântare. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 15 milioane despăgubiri materiale și 400.000 lei cheltuieli de judecată către aceeași parte civilă. S-a dispus restituirea unui cuțit aparținând părții civile.
S-a dispus confiscarea unui cuțit, corp delict.
În esență, s-a reținut că în noaptea de 19 septembrie 2003, în urma unei altercații avute cu consăteanul său G.D., în vârstă de 22 ani, în drum, inculpatul l-a înjunghiat cu un cuțit în zona inimii, producându-i leziuni traumatice grave care au determinat decesul victimei.
Inculpatul a susținut că a lovit pe partea vătămată, după ce aceasta l-a lovit cu pumnii. Știind că și aceasta are un cuțit asupra sa, de frică, l-a lovit cu un cuțit, după care a fugit și s-a ascuns într-o curte aflată în apropiere.
Prin decizia penală nr. 314 din 24 iunie 2004, Curții de Apel Craiova a admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința atacată, și în baza art. 174, raportat la art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la 8 ani închisoare și la 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
A fost menținută arestarea preventivă a inculpatului și a fost dedusă, în continuare detenția. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând cazul de recurs prevăzut de art. 3859 pct. 14 (aplicarea unei pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.).
Examinând recursul, Înalta Curte constată că este fondat pentru argumentele ce urmează:
Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre alte criterii, de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Or, stabilind pedeapsa principală de 8 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat, chiar în condițiile existenței unei stări de provocare, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., instanța de apel nu a avut în vedere acest criteriu esențial de individualizare a pedepsei prevăzut de art. 72 C. pen.
Astfel, fapta inculpatului a avut drept consecință suprimarea vieții unei persoane (un tânăr în vârstă de 22 ani), precum și cauzarea unor suferințe morale și materiale altei persoane (mamei acestuia), partea civilă G.M., prejudicii care nu pot fi recuperate decât sub aspect material.
Pentru acest motiv, considerând întemeiat recursul declarat de parchet, Înalta Curte îl va admite, va casa decizia criticată numai sub aspectul individualizării pedepsei principale, pe care o va majora de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsă timpul arestării preventive de la 20 septembrie 2004, la zi.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 314 din 24 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul V.N.
Casează decizia atacată numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului V.N. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, raportat la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 20 septembrie 2003 la 19 august 2004.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 august 2004.