Extraordinary recourse annulled for unpaid judicial stamp fee following denial of legal aid in succession annulment action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal declared by the claimant against the Court of Appeal’s decision, ruling in favor of the procedural requirements and leaving the lower court’s dismissal of the appeal as late filed standing. The dispute involved a civil action for the annulment of succession proceeding entries, where the claimant, then in detention, had her initial appeal rejected as time-barred by the Court of Appeal on the grounds that it was filed late. The decisive legal basis for the High Court’s decision was the claimant’s failure to pay the 50 RON judicial fee required for appeals against dismissals on procedural grounds, as mandated by Art. 25(2)(a) of O.U.G. 80/2013 and Art. 486(3) of the Code of Civil Procedure, following the rejection of her request for legal aid; under Art. 493(5) of the Code of Civil Procedure, the non-payment of this fee resulted in the nullification of the recourse, which is a final decision not subject to further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ; Extraordinary recourse annulled for unpaid judicial stamp fee following denial of legal aid in succession annulment action: Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 5 februarie 2019, a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru; de asemenea, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 699 din 6 iunie 2016, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta A., având ca obiect anularea înscrisurilor intitulate "sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale" nr. 8306/09 aflate la dosarul cauzei.
Prin Decizia nr. 1094 din 13 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii formulării recursului; a respins, ca tardiv formulat, recursul promovat de recurenta-reclamantă A., în prezent aflată în stare de detenţie în Penitenciarul Bacău, împotriva Sentinţei nr. 699 din 6 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Neamţ, în Dosarul x/2014, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Comunei Horia, judeţul Neamţ, Comuna Horia, prin primar, judeţul Neamţ, B. şi C..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea căii de atac.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 28 ianuarie 2019 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru CF x.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 5 februarie 2019, a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru; de asemenea, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.
Prin raport s-a reţinut că, în opinia raportorului, recursul este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive, care nu are deschisă această cale de atac, nu este legal timbrat şi nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.
Totodată, s-a reţinut că recurenta-reclamantă datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, potrivit art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cerinţă care poate fi complinită prin depunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea raportului, în conformitate cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, pentru neîndeplinirea cerinţei privind timbrajul.
Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
La data de 9 septembrie 2019, recurenta-reclamantă A. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea căii de atac.
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, reţinută prin raport, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) (...) prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat. (...)"
De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din data de 5 februarie 2019, s-a pus în vedere recurentei-reclamante să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În cadrul cererii de recurs, recurenta a formulat cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin Încheierea din 27 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru şi sub forma asistenţei judiciare gratuite în Dosarul nr. x/2014 al aceleiaşi instanţe.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 16 aprilie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2014.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar din data de 27 februarie 2019.
Ambele încheieri au fost comunicate recurentei la data de 25 martie 2019, respectiv la data de 27 mai 2019 .
Totodată, prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat la data de 19 august 2019, s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Cum însă, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport de prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării recursului declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 1094/2018 din 13 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 1094/2018 din 13 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.
GGC - LM