Insolvency suspension exception for co-debtors: Art. 75(2)(b) Law 85/2014 applies to all procedural phases, including appeals

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 6 aprilie 2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi SC C. SRL, şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâţii în solidar la plata daunelor morale reprezentând echivalentul în RON al sumei de 500.000 euro, să oblige pârâţii ca, pe cheltuială proprie, să publice scuze, precum şi hotărârea ce se va pronunţa în cauză, în ziarul "România Liberă" şi să le difuzeze pe posturile publice de televiziune "D." şi "E.", cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă

Prin Sentinţa civilă nr. 352 din 15 martie 2017, Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Reclamantul A. declarat apel împotriva acestei sentinţe.

Prin încheierea de şedinţă din data de 11 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă cererea de disjungere formulată de apelant ca neîntemeiată.

În temeiul art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, instanţa a constatat că soluţionarea apelului a fost suspendată de drept.

4. Calea de atac formulată în cauză

Pârâtul B. a declarat recurs împotriva încheierii de şedinţă din data de 11.12.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Prin motivele de recurs formulate, pârâtul a criticat măsura suspendării cauzei, arătând că instanţa a ignorat alineatele următoare ale art. 75 din Legea nr. 85/2014, care prevăd excepţiile de la regula suspendării de drept a acţiunilor judiciare îndreptate împotriva debitorului aflat în insolvenţă.

Cererea de recurs nu are indicat un temei de drept, însă aceste critici pot fi circumstanţiate dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pârâtul arată că şi soluţia instanţei, de respingere a cererii de disjungere, este nelegală. În sprijinul acestei susţineri, formulează argumente care privesc situaţia sa particulară, de jurnalist liber profesionist, însă aceste afirmaţii nu pot fi încadrate în niciunul dintre cazurile de recurs reglementate de art. 488 C. proc. civ. şi, prin urmare, nu învestesc în mod legal instanţa de recurs cu analizarea lor.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru şi a fost comunicat părţilor.

Prin încheierea din data de 30 mai 2019, completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de pârâtul B. şi a fixat termen de judecată, în şedinţă publică, pentru soluţionarea recursul, la data de 21 noiembrie 2019.

6. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea încheierii recurate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând decizia recurată, în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Curtea de apel a interpretat greşit dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014.

Într-adevăr, alin. (1) al art. 75 din Legea nr. 85/2014 impune suspendarea de drept, de la data deschiderii procedurii insolvenţei, pentru "toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită" începute în vederea realizării creanţelor asupra averii debitorului, permiţând "valorificarea drepturilor acestora (…) numai în cadrul procedurii insolvenţei".

Însă, de la regula suspendării de drept a tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare şi a măsurilor de executare silită, cuprinsă în alin. (1), există o serie de excepţii cuprinse în alineate următoare ale art. 75.

Una dintre aceste excepţii este cea reglementată de art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014, în acord cu care "acţiunile judiciare îndreptate împotriva codebitorilor şi/sau terţilor garanţi" nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1).

Această excepţie este aplicabilă în cauză, cât timp SC C. SRL aflată în procedura insolvenţei, este codebitor în cauză, alături de pârâtul B.

Împrejurarea că litigiul se află în faza de judecată a apelului nu face inaplicabilă norma analizată, aşa cum a apreciat curtea de apel.

Întrucât legiuitorul nu distinge în ceea ce priveşte faza de judecată în care se află acţiunea îndreptată împotriva unui codebitor aflat în insolvenţă, este nelegală interpretarea dată de instanţa de apel în sensul că dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014 ar viza numai "acţiunea judiciară propriu-zisă, nu şi calea de atac îndreptată împotriva modalităţii de soluţionare a acestei acţiuni".

Dacă ar fi dorit exceptarea, pe temeiul art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014, de la măsura suspendării pe care a reglementat-o în alin. (1), numai a judecării cererilor aflate în faţa primei instanţe, legiuitorul ar fi prevăzut în mod expres acest lucru. Or, în lipsa, oricărei distincţii în legătură cu faza procesuală în care se află judecarea unei cererii îndreptată împotriva unui codebitor aflat în procedura insolvenţei, trebuie admis că "acţiunile judiciare" la care se referă art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014 ca excepţie de la măsura suspendării, vizează toate fazele procesuale în care astfel de cereri se află, deci inclusiv cea a apelului.

Prin urmare, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul B. şi, în baza art. 498 alin. (2) C. proc. civ., va casa încheierea recurată şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii de şedinţă din 11 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în Dosarul nr. x/2016.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.

GGC - LM