Romanian Cassation Court finds request to supplement decision time-barred; leaves prior annulment ruling intact, costs claim denied.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the petitioner's request to complete Decision no. 1313 of 19 June 2019, which had previously annulled the respondent's appeal, leaving that earlier decision in force and denying the petitioner's claim for litigation expenses raised in the completion request. The petitioner sought supplementation of the decision under Article 444 of the Civil Procedure Code, arguing the court had failed to rule on requested costs despite attached receipts. The court upheld the procedural exception of tardiness, finding the 15-day deadline under Article 444(1), calculated per Articles 181(1)(2) and 182(1), expired on 5 July 2019, while the request was filed by post on 6 August 2019, and applied Article 248(1) to prioritize this absolute, peremptory exception without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 182 alin. (1) din C. proc. civ; Romanian Cassation Court finds request to supplement decision time-barred; leaves prior annulment ruling intact, costs claim denied: 1313 of 19 June 2019, which had previously annulled the respondent's appeal, leaving that earlier decision in force and denying the petitioner's claim for litigation expenses raised in the completion request. The petitioner sought supplementation of the decision under Article 444 of the Civil Procedure Code, arguing the court had failed to rule on requested costs despite attached receipts. The court upheld the procedural exception of tardiness, finding the 15-day deadline under Article 444(1), calculated per Articles 181(1)(2) and 182(1), expired on 5 July 2019, while the request was filed by post on 6 August 2019, and applied Article 248(1) to prioritize this absolute, peremptory exception without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe request for completion was dismissed as late because it was filed after the 15-day deadline set by this article.
Applied to prioritize the examination of the procedural exception of tardiness, which the court upheld, preventing further analysis.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1313 din 19 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat recursul formulat de pârâta SC A. SA împotriva Deciziei nr. 441 din 26 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
La 06 august 2019 (data depunerii la oficiul poştal), petentul B. a formulat cerere de completare a Deciziei nr. 1313 din 19 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În motivarea cererii, petentul a arătat că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată, solicitate prin întâmpinare, la care a ataşat chitanţele în original.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ.
Examinând excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a hotărârii, invocată, din oficiu, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Cererea de completare a hotărârii prevăzută de dispoziţiile legale menţionate este reglementată prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenul prevăzut de lege pentru formularea acesteia şi de la modalitatea în care termenul se calculează.
În cauză, se reţine că Decizia nr. 1313 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost pronunţată la 19 iunie 2019, iar cererea de completare a fost depusă la oficiul poştal la 6 august 2019, conform ştampilei aplicate pe plicul ataşat cererii, aflat la dosarul acestei instanţe, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 coroborat cu art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., care s-a împlinit la 5 iulie 2019.
Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei tardivităţii cererii de completare formulate, celelalte aspecte subsumate prezentei cereri nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie de procedură absolută şi peremptorie.
Pentru argumentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulată, cererea de completare a Deciziei nr. 1313 din 19 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, formulată de petentul B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de completare a Deciziei nr. 1313 din 19 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, formulată de petentul B..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.
GGC - CL